Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2023 ~ М-1333/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2424/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001889-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием представителя истца Ответчиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Н.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что им в период с января 2020г. по май 2021г. в аренду индивидуальному предпринимателю Моисееву С.А. были переданы два транспортных средства с экипажем, что подтверждается заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно достигнутым сторонами договоренностям, арендная плата должна уплачиваться арендатором не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами.

Однако ответчик, приняв на себя обязательства по уплате ежемесячных арендных платежей за использование транспортных средств с экипажем, от их исполнения уклонился, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени полностью ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата по арендным платежам в размере <данные изъяты>, остаток задолженности по арендным платежам на дату подачи иска составляет <данные изъяты> Таким образом, ответчик пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Направленную в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, положения ст.ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Сычев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Ответчикова Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Моисеев С.А. при надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Моисеев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Моисеева С.А. в пользу Сычева Н.В. была взыскана задолженность по двум договорам аренды транспортных средств с экипажем в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области заместителя старшего судебного пристава Шабляевой Е.Н. следует, что в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Бежицким районным судом г. Брянска в отношении Моисеева С.А., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Сычева Н.В. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП без учета взыскания государственной пошлины и услуг представителя о взыскании с Моисеева С.А. составляет <данные изъяты>

Из представленного представителем истца Ответчиковой Ю.С. расчета задолженности по арендной плате, с индивидуального предпринимателя Моисеева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, аб. 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, аб..10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п.а 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленным Правительством РФ мораторием на указанный срок.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (на день вынесения решения суда – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом Сычевым Н.В. и Ответчиковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, Ответчикова Ю.С. взяла на себя обязательства по подготовке искового заявления, предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты>, которые истцом С. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Сычева Н.В. – Ответчикова Ю.С. подготовила исковое заявление, расчет цены иска, уточненное исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца С. и взыскивает с ответчика ИП Моисеева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сычева Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича (№ в пользу Сычева Николая Викторовича (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (на день вынесения решения суда – <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Сычева Николая Викторовича – отказать.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

В окончательной форме решение суда принято 26 октября 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова