Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-215/23

11MS0013-01-2023-000603-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 декабря 2023 года апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от
04 сентября 2023 года по делу № 2-1461/23, которым частично удовлетворены исковые требования Измайловича С.В. С акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу истца взысканы убытки в сумме 22772 руб. и судебные издержки,

установил:

Измайлович С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее также – Общество) о возмещении убытков в общей сумме 22852 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство Лада, г.р.н. ..... По мнению истца, ДТП случилось по вине Общества, ненадлежащим образом обслуживающего участок дороги, на котором и произошла авария.

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд неправильно применил нормы материального права, в этой связи, просило решение суда первой инстанции отменить.

Истец и третье лицо в суд не прибыли.

Представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2022 в районе 222 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» Измайлович С.В., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на выбоину, в результате чего было повреждено два колеса: переднее и заднее правое колесо.

Обслуживанием участка дороги, на котором случилось ДТП, занимается Общество в рамках государственного контракта № 03072000306210002093/2021 и поскольку выявленный недостаток дорожного покрытия Общество своевременно не устранило, лицом ответственным за причинение вреда было признанно именно оно.

Размер убытков определён по фактическим затратам истца на приобретение шин – 10520 руб. и колёсных дисков – 12252 руб., с учётом доставки. Из общего размера убытков исключена цена двух пакетов – 80 руб., приобретённых по желанию самого истца и к восстановлению имущества не имеющих прямого отношения.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, на то, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств вины Общества в ненадлежащем проведении работ по содержанию дороги. Кроме того, действия самого истца, способствовали причинению убытков.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, как часть автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта», распоряжением Главы Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р, включён в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В материалах дела имеется государственный контракт от 06.12.2021
№ 03072000306210002093/2021, заключенный ГКУ РК «УправтодорКоми» с Обществом, согласно которому последнее обязуется содержать указанную автомобильную дорогу обеспечивая безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а ГКУ РК «УправтодорКоми» обязуется принять результат работ и уплатить его цену.

Государственным контрактом (п. 2.1.7, п. 2.1.26, п. 2.1.31) предусмотрено, что Общество обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств, оповещая заказчика обо всех выявленных повреждениях объектов (дорожного полотна).

На момент ДТП на дорожном покрытии имелись недостатки, как раз и повлекшие возникновение убытков, в этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно Общество, в данном случае, является лицом, причинившим вред.

Относительно довода о порочности собранных по делу доказательств недостатков дорожного полотна, следует отметить, что действительно, материалы ГИБДД составлены в отсутствие представителей Общества, однако собранные по делу доказательства: объяснения истца, определение, схема места ДТП, фотографии, результаты судебной экспертизы, образуют необходимую совокупность доказательств.

Кроме того, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на Обществе лежит бремя доказывания того обстоятельства, что государственный контракт исполнялся им надлежащим образом и выбоина отсутствовала, однако таких доказательств, материалы дела не содержат.

Указывая на необоснованность решения, Общество приводит довод о том, что в данном ДТП имеется вина самого водителя, способствовавшего наступлению ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Этот довод Общества следует признать обоснованным. Так, в силу ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз. 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.

Анализ указанной нормы и её толкования, позволяют прийти к выводу о том, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчёта, что они не наступят. Пользуясь источником повышенной опасности, владелец его должен соблюдать определённые правила. В случае использования транспортного средства, это Правила дорожного движения, в т.ч. ранее цитировавшиеся п. 1.5 и п. 10.1.

В данном случае, действуя осмотрительно, истец обязан был и мог избрать необходимые стиль и скорость вождения, вплоть до полной остановки транспортного средства, которые позволили бы избежать наезда на выбоину, тем более, что дорожная обстановка: светлое время суток, хорошая видимость (около 300 метров по утверждению самого истца – л.д. 36), профиль дороги, отсутствие интенсивного движения на указанном участке дороги, способствовали этому.

В ходе исследования, судебный эксперт пришёл к категоричному выводу о наличии технической возможности снижения скорости и полной остановки, если удаление от выбоины превышало 99-120 м. (л.д. 163). В настоящем случае видимость была хорошей, более 300 метров и при должной внимательности истец мог заблаговременно начать торможение, однако этого не сделал.

Также, невозможно в этой связи согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выбоина была запорошена снегом (л.д. 194, оборотная сторона). Напротив, из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 38-39, 143-145), отчётливо видна сама выбоина и её размер.

Во всяком случае, наличие выбоины, говорит о недостатке дорожного покрытия и истец, управлявший источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в любой момент времени должен предполагать возможность объехать выбоину либо снизить скорость при её проезде, т.к. использование источника повышенной опасности всегда сопровождается повышенной вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за источником повышенной опасности со стороны человека.

В этой связи, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40% от размера убытков, понесённых последним, также за вычетом неоспариваемых 80 руб., исключённых ранее судом первой инстанции, всего 9108 руб. 80 коп. (22852 руб. х 40% –
80 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 22 мая 2020 года изменить в части, указав на необходимость взыскания с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Измайловича С.В. убытков в сумме 9108 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 356 руб.
35 коп., всего: 9465 руб. 15 коп.

В остальном решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми в трёхмесячный срок.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Сверчков