Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 ~ М-399/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-497/2021

УИД 37RS0020-01-2021-000736-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково                                                                                   17 мая 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

    Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершегоКрецу В.В., в котором просил взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности в размере 32 945,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188,35 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России и Крецу В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> эмиссионному контракту № от 19.10.2017, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

        В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

          Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередною обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

         Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 09.04.2018 по 19.03.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 32 945,02 рублей, в том числе: просроченные проценты - 9 241,91 рублей, просроченный основной долг - 23 703,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Крецу В.В. умер.

        Протокольным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года в качестве ответчика по делу привлечена Кузнецова М.В., принявшая наследство после смерти Крецу В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушакова З.Д..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кузнецова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ей понятны, которое приобщено к материалам дела (л.д. 117).

Третье лицо Ушакова З.Д. извещалась по адресу регистрации, снята с регистрационного учета по месту жительства 04.06.2020 года в связи со смертью (л.д. 104, 113, 116).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ПАО Сбербанк России и Крецу В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно представленным истцом выписке по счету и расчету задолженности за период с 09.04.2018 по 19.03.2021 (включительно) у Крецу В.В. образовалась просроченная задолженность в сумме 32 945,02 рублей, в том числе: просроченные проценты - 9 241,91 рублей, просроченный основной долг - 23 703,11 рублей (л.д. 10-14).

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ года Крецу В.В. умер (л.д. 62).

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Тейковского нотариального округа Мазаловой Е.В., следует, что заявление на принятие наследства к имуществу умершего Крецу В.В. подала его сестра Кузнецова М.В., его мать Ушакоа З.Д. от наследства отказалась в пользу Кузнецовой М.В. Наследственное имущество состоит из: транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно акта оценки № 505-6-13.4 от 03.06.2018 года, составляет 425700 рублей, а также денежных вкладов, хранящихся в <адрес>, с причитающимися процентами и компенсациями. На имя Кузнецовой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванное имущество (л.д. 80,81).

Таким образом, поскольку Кузнецова М.В. приняла наследство после умершего Крецу В.В. в полном объеме и является единственным наследником умершего, то именно она отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Как видно из материалов дела ответчик Кузнецова М.В. исковые требования признала в полном объёме и возражений по иску не имеет, при этом указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 35, 39 ГПК РФ ей понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, образовавшуюся задолженность, оценка изученных доказательств применительно к главе 42 Гражданского кодекса дают суду основания принять признание ответчиком Кузнецовой М.В.иска Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 1188,35 рублей (л.д. 9).

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик Кузнецова М.В. до вынесения решения суда представила письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от 29.03.2021 года, а именно в размере 831 рубль 85 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 356,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 19.10.2017 в сумме 32 945,02 рублей, из которых: просроченный основной долг - 23 703,11 рублей, просроченные проценты - 9 241,91 рублей.

Взыскать с Кузнецовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 356,50 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк из местного бюджета государственную пошлину в сумме 831 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2021 года.