Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2023 от 06.09.2023

г. Смоленск                                                                     Дело № 2-1657/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием истца Коньковой Н.П.,

представителя ответчика Огородникова А.А.,

третьих лиц Конькова В.Д., Шестаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Натальи Петровны к Евсюкову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Конькова Н.П. обратилась с иском к Евсюкову К.В., Евсюковой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49 645 рублей, также просила возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1689,35 рублей (л.д.2-3).

В обоснование иска указала, что ей, а также Конькову В.Д. и ФИО6, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. В результате в квартире истца были повреждены пол и стены в кухне, пол, потолок и стены в прихожей, плитка в санузле. Залитие холодной водой произошло по вине ответчиков из-за срыва шланга в их квартире, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению специалиста размер ущерба составляет 49645 рублей.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи производство по делу в части требований к ФИО7 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (л.д.104).

В уточненном исковом заявлении Конькова Н.П. просит взыскать с Евсюкова К.В. в счет возмещения ущерба 60120 рублей (л.д. 179-180).

Конькова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что со временем проявилось больше повреждений в связи с залитием, на момент проведения экспертизы появилась плесень. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Третьи лица Коньков В.Д. и Шестакова Д.Д исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Огородников А.А. иск не признал и пояснил, что не оспаривает факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, однако не согласен с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, поскольку экспертом излишне указана необходимость грунтования потолка под натяжным потолком, кроме того, отметил, что снятие обоев предполагает и грунтование, однако эксперт посчитал эти работы отдельно, что необоснованно привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коньковой Н.П., ФИО6 и Конькову В.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, квартира № в <адрес> (л.д.4-5).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры № в <адрес> являются Коньков В.Д., Конькова Н.П. и Шестакова Д.Д. (л.д.20-34).

Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве собственности Евсюкову К.В., что ответчиком не оспаривается.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты>», отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут произошло залитие квартиры № в <адрес> из квартиры №, в которой сорвало шланг с крана, в результате повреждены кухня и прихожая: полы влажные, вздутые, стены влажные и грязные, натяжной потолок в прихожей провис, две плитки на полу в санузле пришли в негодность (л.д.7).

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО10, сумма ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залития квартиры № в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49645 рублей. Объем повреждений отражен в акте осмотра, составленном с участием Евсюкова К.В. Размер ущерба определен в локальном сметном расчете (л.д. 36-82).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Бином» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в кв. № <адрес> выявлены повреждения и деформации внутренней отделки помещений, возникшие в результате залития: в прихожей имеются следы залития на поверхности потолка и стен, отхождение обоев, грибковая плесень, в прихожей и кухне выявлено вздутие и коробление линолеума на полу; в кухне следы залития на поверхности стен; в ванной комнате наблюдается отхождение керамической плитки на поверхности пола, глухой стук при простукивании. Работы, необходимые для устранения выявленных дефектов, указаны в дефектной ведомости. Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества в квартире на момент проведения экспертизы составляет 60120 рублей (л.д.131-165).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании заключение поддержал и пояснил, что грунтование поверхностей и смена обоев, указанные в п.5 и п.6 локального сметного расчета, оцениваются отдельно. Поскольку имеется повреждение потолка, то по технологии требуется его грунтование, в том числе и под натяжным потолком. В п.20 сметы отражена необходимость устройства подвесного потолка на кухне. В санузле плитка имеет повреждения, при простукивании издает глухой звук, требуется протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, что указано в п.24 сметы, и перекладывание плитки. Ремонт квартиры на момент обследования не был произведен. При составлении заключения об оценке ущерба другим оценщиком использовался затратный подход для определения рыночной стоимости ущерба. При проведении экспертизы ущерб рассчитывался по локальной смете с учетом расценок, утвержденных Госстроем, с поправкой на момент проведения экспертизы.

Заключение мотивировано, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы более 10 лет, не заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, ответчик не представил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу приведенных норм гражданского законодательства именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи с действиями ответчика возложено на истца, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, лежит на ответчике.

Из представленных истцом доказательств следует, что его имуществу причинен ущерб в результате срыва шланга с крана в квартире № <адрес>, принадлежащей Евсюкову К.В. на праве собственности.

Факт причинения ущерба по причине ненадлежащего состояния инженерного оборудования в квартире ответчика последний не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в залитии не представил.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 60120 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО10 провела оценку ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключение передала истцу, стоимость услуг составила 3500 рублей (л.д. л.д.9,10,11).

При предъявлении иска Коньковой Н.П. уплачена госпошлина в сумме 1689 рублей 35 копеек (л.д.3в), при предъявлении уточненного иска ею оплачена госпошлина в сумме 314 рублей 25 копеек (л.д.178). Таким образом, общий размер уплаченной госпошлины составил 2003 рубля 60 копеек.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коньковой Н.П. (доверитель) и ФИО12 (исполнитель), исполнителю поручено оказание юридической помощи доверителю, а также составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, стоимость указанных услуг составляет 3000 рублей, которые уплачены заказчиком исполнителю согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 8503 рубля 60 копеек (3000 рублей+ 3500 рублей+2003 рубля 60 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60120 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8503 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68623 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.