Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-125/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001107-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могилевой М.Ю., секретарем Тороповым А.Е.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А.,

защитника – адвоката Бордачевой И.К., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого Вахлакова Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Вахлакова Евгения Александровича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вахлаков Евгений Александрович совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вахлаков Евгений Александрович, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) в соответствии с приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ему было назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, достоверно зная о том, что имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 10 минут, осознавая общественную опасность своих действий, вновь умышленно управлял автомобилем марки АТОМОБИЛЬ, у дома 110 по Московскому проспекту г. Ярославля с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области. Далее в ходе беседы вышеуказанными сотрудниками полиции у Вахлакова Е.А. были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 10 минут, в том же месте, последний был ими отстранен от управления транспортным средством, а затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 18 минут сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Вахлакову Е.А. было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Вахлаков Е.А. ответил отказом, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Вахлаков Е.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явку с повинной подтвердил, указал, что страдает псориазом, его мать болеет псориазом и плоскостопием, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания Вахлакова Е.А. в период дознания, из которых следует, что у его матери в собственности имеется автомобиль марки АТОМОБИЛЬ. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на основании устной договоренности передала ему право управления принадлежащим ей автомобилем, а также комплект ключей. Машиной мог пользоваться он и ФИО2 постоянно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в утреннее время он находился дома по месту регистрации, а именно по адресу: АДРЕС., куда приехал на вышеуказанном автомобиле. ФИО2 не было известно, что в этот день он управляет автомобилем, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04 часа 00 минут она ушла на работу. Он ничего запрещенного не употреблял, алкогольные напитки также не пил. Около 10 часов 00 минут он решил поехать на автомобиле АТОМОБИЛЬ, по личным делам на Московский пр-т г. Ярославля. Около его дома был припаркован вышеуказанный автомобиль. Он сел на переднее водительское сидение, ключом зажигания завел двигатель, включил передачу и начал движение. Когда он проезжал у дома № 110 по Московскому проспекту г. Ярославля его остановили сотрудники ГИБДД, которым на их требование он предъявил документы на автомобиль, а именно СТС. Кроме того, со слов сотрудников ГИБДД у него имелись признаки опьянения. Затем сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, разъяснили права и обязанности. После чего сотрудники ГИБДД в его присутствии и понятых составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором поставили подписи понятые и он. После этого сотрудники ГИБДД в присутствии тех же понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Затем один из сотрудников ГИБДД при нем и понятых вскрыл индивидуальный мундштук и присоединил его к прибору алкотестера. После чего он в присутствии понятых совершил продув прибора. Из прибора появился чек с показаниями 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было не установлено. С данными показаниями он был согласен. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние опьянения, где понятые и он поставили свои подписи. После этого, сотрудники ГИБДД также в присутствии понятых предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, так как ему было некогда. При этом сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой ответственность. Он все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в соответствующем протоколе написал, что не согласен на прохождение освидетельствования (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина Вахлакова Е.А., помимо его полного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки АТОМОБИЛЬ. Данным автомобилем она не управляла. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ее устного разрешения автомобилем управлял ее сын Вахлаков Евгений. ФИО2 также с ее устного разрешения имела право пользоваться данным автомобилем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил Вахлаков Е.А. и сообщил, что на принадлежащем ей автомобиле марки АТОМОБИЛЬ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления. Прибыв на место ей стало известно, что Вахлаков Е.А. не имеет права управления транспортными средствами и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поведение Вахлакова Е.А. ей не казалось странным. В настоящее время автомобиль марки АТОМОБИЛЬ, продан по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Охарактеризовала сына положительно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ей было известно, что Вахлаков лишен права управления, автомобилем Вахлаков не управлял, управляла им она на основании устной договоренности с ФИО1. У них имелся один комплект ключей от автомобиля, который хранился дома в открытом доступе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04 часа 00 минут она ушла на работу. Около 10 часов 10 минут она проезжала на рабочем рейсовом автобусе по Московскому пр-ту г. Ярославля. В этот момент она увидела, что у дома № 110 по Московскому пр-ту г. Ярославля стоит автомобиль марки АТОМОБИЛЬ, рядом стоит служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Она подошла к этому месту. Вахлаков находился в служебном автомобиле ГИБДД. После Вахлаков пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, так как ему было некогда туда ехать. Вахлаков добрый, отзывчивый.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 10 минут их экипаж находился в районе д. 110 по Московскому проспекту г. Ярославля, где ими был остановлен автомобиль марки АТОМОБИЛЬ, которым управлял мужчина. Личность водителя была установлена, им оказался Вахлаков. Вахлаков находился за рулем автомобиля с признаками опьянения, а именно: он был очень напуган, суетлив, сильно потел, в тоже время медленно отвечал на вопросы, ему адресованные, то есть его поведение не соответствовало обстановке. Ими было принято решение об отстранении Вахлакова от управления автомобилем и проведении ему процедуры освидетельствования. С этой целью они пригласили в качестве понятых двух мужчин. Разъяснили Вахлакову и понятым их права, после чего составили протокол об отстранении Вахлакова от управления автомобилем, в котором и он и понятые расписались. Затем Вахлакову в присутствии понятых было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем осуществления продува в прибор –анализатор. Вахлаков в присутствии понятых согласился. Всем участвующим лицам было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора-анализатора, затем в прибор был вставлен мундштук, после чего Вахлаков осуществил продув воздуха. Прибор выдал чек с результатом, который составил 0,000 мг/л, то есть у Вахлакова не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Вахлакова и понятых ознакомили. Вахлаков был согласен с данным результатом, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, поставил свою подпись, также как и понятые. Далее Вахлакову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, однако он отказался, о чем написал в протокол о направлении на освидетельствование. Понятые также поставили свои подписи (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 10 минут он находился у д. 110 по ул. Московскому проспекту г. Ярославля, где к нему обратились сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятого при разбирательстве с водителем, который управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом показав на стоящий автомобиль марки АТОМОБИЛЬ. Он согласился на предложение сотрудников ДПС. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Они прошли в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где на заднем месте находился мужчина, которого представили как Вахлакова Евгения Александровича. Сотрудники ДПС пояснили, что Вахлаков управлял вышеуказанной автомашиной с признаками опьянения. Вахлаков по большей степени молчал, на вопросы сотрудников ДПС он отвечал кивками. Ему, второму понятому и Вахлакову разъяснили их права, а затем сотрудники ДПС составили протокол об отстранении Вахлакова от управления автомашиной, в котором он, второй понятой и Вахлаков поставили свои подписи. Затем Вахлакову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем осуществления продува воздуха в прибор-анализатор. Он согласился. Им продемонстрировали свидетельство о поверке прибора-анализатора, затем в прибор был вставлен мундштук, в который Вахлаков осуществил продув воздуха. Прибор выдал чек с результатом, который составил 0,000 мг/л, то есть у Вахлакова не было установлено состояние алкогольного опьянения. Его, второго понятого и Вахлакова ознакомили с результатом, с которым он согласился. Он, второй понятой и Вахлаков поставили в акте освидетельствования подписи, а Вахлаков также написал собственноручно, что согласен с результатом освидетельствования. Затем Вахлакову предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вахлаков в их присутствии отказался. Сотрудники ДПС разъяснили ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, однако Вахлаков своего решения не изменил (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вахлаков Е.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вахлаков Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем проведения исследования при помощи технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора – 010700. В результате освидетельствования у Вахлакова Е.А. в 10 часов 14 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Вахлаков Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 18 минут от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вахлаков Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УКК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно протокола явки с повинной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вахлаков Е.А. сообщил о совершенном преступлении (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

При изложении и анализе доказательств по делу в связи с допущенными описками суд уточняет верную нумерацию листов дела.

Суд квалифицирует действия Вахлакова Евгения Александровича по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).

Признавая вину Вахлакова Е.А. установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания в период дознания, поскольку не доверять им оснований не имеется. По мнению суда указанные показания подсудимого являются полными, правдивыми и последовательными.

Вина подсудимого также доказана показаниями свидетеля ФИО1 о передаче ей автомобиля, свидетеля ФИО2 о нахождении подсудимого на месте остановки в автомобиле ГИБДД, свидетеля ФИО4 о факте управления Вахлаковым автомобилем и составления в отношении него процессуальных документов, свидетеля ФИО3, который участвовал в качестве понятого при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе приговором суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Вахлаков Е.А. не оспаривал показания свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., явка с повинной, ....

Суд полагает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку явка Вахлаковым Е.А. была дана не в связи с задержанием и до его допроса в качестве подозреваемого.

...

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

...

Сообщенные свидетелями ФИО1, ФИО2 положительные сведения о подсудимом учитываются при оценке личности подсудимого при назначении ему наказания.

Подсудимым Вахлаковым Е.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ. Препятствий к назначению такого вида наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ не имеется. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. Суд приходит к выводу о невозможности исправления Вахлакова без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий, данных о личности Вахлакова Е.А., дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Установлено, что Вахлаков дополнительное наказание по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыл, в связи с чем окончательное наказание Вахлакову Е.А. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ следует возложить на Вахлакова Евгения Александровича обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Вахлакова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и окончательно назначить Вахлакову Евгению Александровичу наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Вахлакова Евгения Александровича до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении Вахлакова Евгения Александровича по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязать Вахлакова Евгения Александровича пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Вахлакова Евгения Александровича.

    Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

    Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов