Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-312/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-312/2019 01 июля 2019 года

Мировой судья: Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Варлачевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Варлачевой ФИО6 в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Сибирь консалтинг групп», в частной жалобе указывает, что договор займа с Варлачевой О.С. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор займа с Варлачевой О.С. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования смс-сообщения, при этом приложенные к заявлению документы не позволяют достоверно установить факт заключения Варлачевой О.С. указанной сделки. Таким образом, из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право ООО МФК «КОНГА», и, как следствие, цессионария ООО «Сибирь консалтинг групп», на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Варлачевой О.С. по оплате задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 20 января 2017 года между ООО МФК «КОНГА» и Варлачевой О.С. заключен договор займа ..... В соответствии с условиями договора, на карту заемщика перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей. По договору займа заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 16 000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Впоследствии 30 июня 2017 года ООО МФК «КОНГА» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сибирь консалтинг групп», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В ст. 434 Гражданского кодекса РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы её податель указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного заявителем одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, заявленные ООО «Сибирь консалтинг групп» требования носят не бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района, от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Председательствующий              А.В. Зайнулин