Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2016 от 01.06.2016

дело 2-854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                                                пос. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Фёдоровой С.А.,

с участием представителя ответчика Семенова И.А.- Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к Семенову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ООО «Страховая Компания Согласие» обратилось в суд с иском к Семенову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 183 470 руб. 62 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 869, 81 руб.

В обоснование требований указано, что 15.12.2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel АSTRA, гос. рег. знак С <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие». На основании заявления страхователя о признании указанного случая страховым, ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в сумме 183 470, 62 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Паштыкова А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Семенов И.А. в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно.

Представитель ответчика Семенова И.А. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Лымарь С.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 183 470, 62 руб. и государственной пошлины в сумме 4 869, 81 руб. по делу не имеется.

Третье лицо Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Аракелян С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года, около 8 час. 35 мин. в гор. В. Новгород, водитель Семенов И.А., управляющий автомобилем Хёндай- Матрикс г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Аракеляну С.М., в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома №............ не справился с управлением и совершил наезд на стоящий у правого края по ходу движения автомобиль Опель-Астра г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Семенову Д.В., в результате оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно постановлению № 5-13/2015 об административном правонарушении от 23.01.2015 Семенов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель-Астра г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Семенову Д.В., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско», «Ущерб» со сроком действия с 28.03.2014 года по 27.03.2015 года, с размером страховой суммы 490 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра г.р.з. <данные изъяты> составила 183 470, 62 руб.

Указанная сумма подтверждена страховым актом № 1292029/14, актом осмотра транспортного средства от 22.12.2014 года, направлением на ремонт № К-1292029/12/14 от 23 декабря 2014 года, договором заказа-наряда на работы №15 от 10.02.2015 года, счетом на оплату № 1345 от 20 февраля 2015 года с учетом стоимости подлежащих замене поврежденных деталей и стоимости работ по их замене.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, ООО «СК «Согласие» 11.03.2015 года выплачено страховое возмещение в размере 183 470, 62 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хёндай- Матрикс г.р.з. <данные изъяты> Семенов И.А., в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2014 года, материалами представленного суду дела об административном правонарушении № 5-13/2015, рассмотренного мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района и материалом проверки по факту ДТП, имевшим место 15.12.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Семенова И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Собственником автомобиля Хёндай- Матрикс г.р.з. <данные изъяты> является Аракелян С.М.. Ответственность владельца Семенова И.А. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд исходит из того, что ответчиком Семеновым И.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба не оспорен, документов, свидетельствующих о наличии договора ОСАГО, суду не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства, опровергающие факт владения ответчиком Семеновым И.А. автомобилем Хёндай- Матрикс г.р.з. <данные изъяты> на законном основании.

Таким образом, с ответчика Семенова И.А., как с владельца транспортного средства марки Хёндай- Матрикс г.р.з. <данные изъяты>, как с лица, виновного в причинении вреда, подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 183 470, 62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ в сумме 4 869, 81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Семенова И.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 183 470 руб. 62 коп. и судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины, в сумме 4 869 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд.

Судья:       Аброськина Г.А.