Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-106/2023 от 07.04.2023

Материал №

УИД 22RS0№-64

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в возмещении судебных расходов

03 мая 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов погражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Вершина» и ФИО5 о возмещении убытков в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов погражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Вершина» и ФИО5 о возмещении убытков в связи с заливом квартиры.

Указала, что она (заявитель) вынуждена была воспользоваться услугами юриста в связи с отсутствием юридических познаний, вследствие чего уплатила представителю Репенёк Е.Ю. гонорар в размере 115 000 руб..

Ссылаясь на то, что требования истцов к ней удовлетворены лишь в размере 30% от суммы заявленных исковых требований, просит взыскать с истцов в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям 80500 руб. (30% от понесенных расходов в размере 115000 руб.) в возмещение понесенных представительских расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела суд учитывает, что обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд решил:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Вершина» о возмещении убытков в связи с заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Вершина» (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, 29.09.2014г.р., и ФИО3, 15.12.2016г.р.), и ФИО4 135287 руб. 60 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, пени за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке 85 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 40 000,00 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителей в размере 130143 руб. 80 коп., а также 8 600,00 рублей судебные расходы по оценке причиненного ущерба, а всего 399031 руб. 40 коп..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 в возмещение материального ущерба 57980 руб. 40 коп., т.е. по 28990 руб. 20 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК Вершина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5398 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2185 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «УК Вершина» в пользу Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (ИНН 2221995051, КПП 222101001, ОГРН 1112202001845) в возмещение расходов по производству комплексной судебной строительно-технической, теплотехнической и металловедческой экспертизы в размере 47600 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (ИНН 2221995051, КПП 222101001, ОГРН 1112202001845) в возмещение расходов по производству строительно-технической, теплотехнической и металловедческой экспертизы в размере 20400 руб.».

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 79-88), следовательно, указанное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п.1 ст.103.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу со дня его принятия (т.6 л.д. 79-88).

Учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 215), суд приходит к выводу о том, что установленный п.1 ст.103.1 ГПК РФ 3-месячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Разрешая по существу требования ФИО5 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

При этом суд исходит из того, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО4 были удовлетворены в полном объеме к двум ответчикам к ООО «Управляющая компания «Вершина» и ФИО5, причем к каждому из ответчиков в том размере, в котором они заявлялись самими истцами с учетом изменения исковых требований в судебном заседании 25.08.2022г. (т.5 л.д. 30-31).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у заявителя-ответчика ФИО5, не в пользу которой в рамках настоящего спора состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, право на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет истцов ФИО1 и ФИО4, исковые требования которых удовлетворены в полном объеме, не возникло.

С учетом изложенного при процессуальном соучастии нескольких ответчиков требование одного из них о возмещении судебных расходов в порядке возмещения процессуальных расходов за счет истцов, исковые требования которых удовлетворены в полном объеме, в данном случае разрешен быть не может.

Руководствуясь ст.104, 100, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░