Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 22.03.2023

Дело №12-79/2023

УИД 59RS0044-01-2023-000796-30                            

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                      город Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Маркаганова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Зернина А.М.,

рассмотрев жалобу Черноброва М. В. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» Зернина А.М. ... от 12 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черноброва М. В., 21 октября 2004 года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

По постановлению инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» Зернина А.М. от 12 марта 2023 года Чернобров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что Чернобров М.В. 12 марта 2023 года в 23:25 на адрес в районе адрес края управлял транспортным средством, на переднее и боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость которого не соответствует п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение ... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», с учетом замера прибором «Тоник» № 14509, составила 6%, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Чернобров В.М. просит постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» Зернина А.М. ... от дата, протокол адрес от дата, требование о прекращении противоправных действий от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при вынесении постановления были нарушены его права, с нарушением он был не согласен, ему не были разъяснены права, кроме того, ему не был предоставлен адвокат, о чем он указал в постановлении. Также указал, что ему не были предоставлены сертификат и результат поверки прибора «Тоник» .... При измерении коэффициента светопропускаемости нарушена методика проведения замера, постановление вынесено ненадлежащим лицом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернобров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Зернин А.М. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу Черноброва М.В. без удовлетворения, показал, что 12 марта 2023 года в ходе несения службы в районе адрес им было замечено транспортное средство, на передних стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Данное транспортное средство было им остановлено, водителю указана причина остановки. Водителем предъявлены документы. В соответствии с регламентом были произведены замеры, светопропускаемость составила 6 %. В отношении Черноброва М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лично им были разъяснены все права, предложено устранить нарушение. С постановлением Чернобров М.В. был не согласен, в связи с чем им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Исследовав доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 5.4.2 «ГОСТа 33997-2016 Межгосударственного стандарта. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД, руководствуясь п. 31 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664», вправе остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (п. 46 Административного регламента). Проверить светопропускание тонированных стекол вправе любой сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 12 марта 2023 года в 23:25 на адрес в районе адрес края Чернобров М.В. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на переднее и боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость которого, с учетом замера прибором «Тоник» ... составила 6%, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черноброва М.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» Зернина А.М. №18810059210002956970 от 12 марта 2023 года;

протоколом об административном правонарушении адрес от дата;

свидетельством о поверке № С-ВН/26-04-2022/151698853 от 26 апреля 2022 года, согласно которому измеритель светопропускания стекол ТОНИК 44919-10 заводской номер 14509 поверен, поверка действительна до 25 апреля 2023 года;фототаблицей, приобщенной к протоколу;

требованием о прекращении противоправных действий от 12 марта 2023 года, которое является законным, подлежащим исполнению, в установленном законом порядке не оспорено;

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» Зернина А.М. от дата;

объяснением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» ... от дата.

Последовательное выявление факта управления Чернобровым М.В. транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается исследованными доказательствами.

Из материалов дела установлено, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, при остановке транспортного средства под управлением Черноброва М.В. установлено, что на передних и боковых стеклах принадлежащей последнему автомашины нанесено покрытие, которое ограничивает обзорность с места водителя. Уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением специального технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник» ..., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке № С-ВН/26-04-2022/151698853 от 26 апреля 2022 года (срок действия свидетельства - до 25 апреля 2023 года), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в соответствии с требованиями п. 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) проведены измерения, согласно которым светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства Черноброва М.В. составила 6%.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних и боковых стекол на автомобиле заявителя указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Несоответствие светопропускаемости передних и боковых стекол зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» ..., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до дата, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления Чернобровым М.В. транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Правилам дорожного движения тонированных стекол автомашины материалы дела не содержат и Чернобровым М.В. не представлено.

Доводы жалобы о производстве замера без предварительной очистки стекла от грязи опровергаются фототаблицей, согласно которой подвергавшееся проверке стекло не имеет загрязнений, и пояснениями Зернина А.М.

Доводы автора жалобы о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 11, 12 ст. 27.13, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются показаниями инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» Зернина А.М., объяснением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...» ... от 13 марта 2023 года, из которых следует, что в момент составления административных материалов до Черноброва М.В. доводились положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении Черноброву М.В. вручены, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и составленным им документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Черноброва М.В. не установлена.

Довод заявителя о том, что ему отказано в предоставлении адвоката, о нуждаемости в услугах которого он указал в постановлении, опровергается представленными материалами, с указанным ходатайством Чернобров В.М. не обращался. Оснований полагать, что Чернобров М.В. был ограничен должностным лицом в своем праве воспользоваться юридической помощью защитника, суд не усматривает.

Довод Черноброва М.В. о недопустимости постановления по делу об административном правонарушении в связи с его составлением и рассмотрением одним лицом не состоятелен.

Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 19.1 ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если, непосредственно, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Согласно материалам дела, 12 марта 2023 года было установлено, что Чернобров М.В. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Поскольку совершенное Чернобровым М.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС, постановление вынесено на месте в соответствии с порядком, установленным ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с оспариванием Чернобровым М.В. наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а когда Чернобров М.В. пояснил, что с правонарушением не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Черноброва М.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения, с которым Чернобров М.В. был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию не имел, о чем собственноручно сделал запись.

Вопреки доводу жалобы, прямого запрета на составление постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении одним и тем же уполномоченным должностным лицом, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Действия Черноброва М.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание Черноброву М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует совершенному правонарушению. Оснований для признания назначенного Черноброву М.В. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении Черноброва М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» Зернина А.М. ... от дата о привлечении административной ответственности Черноброва М. В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черноброва М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Т.Н. Маркаганова