Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2016 от 19.04.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянниковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 января 2016 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пьянниковой ФИО5 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пьянникова Л.В. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 января 2016 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пьянниковой Л.В. о взыскании суммы задолженности, которым было постановлено: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Пьянниковой Лидии Владимировне задолженность по кредитному договору № № в размере 48 676,12 руб., в том числе: 30 187,25 руб. по просроченной ссуде, 18 391,34 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 17,53 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредиту, 80 руб. задолженности по страховой премии, а также 1 660,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

С принятым решением ответчик Пьянникова Л.В., не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение.

Судом в решении от 21 января 2016 года признаны установленными следующие обстоятельства. Пьянникова Л.В. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на заключение с ней посредством акцепта оферты договора банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «б» заявления. В заявлении Пьянникова Л.В. согласилась с тем, что кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на ее банковский счет, также Пьянникова Л.В. просила банк без дополнительных заявлений с ее стороны, в период действия кредитного договора и на его условиях при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете, предоставить кредит на условиях данного заявления. При этом, в заявлении Пьянникова Л.В. поручила банку без дополнительных заявлений, направить денежные средства в размере ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «б» заявления, на ее уплату; перечислить денежные средства с открытого на ее имя банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты согласно тарифам Банка. Данное заявление подписано Пьянковой Л.В., что свидетельствует о согласии с ним и подтверждает выражение воли заемщика (л.д. 29-30).

Судом установлено, что в офертно- акцептной форме 10 февраля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пьянниковой Л.В. был заключен кредитный договор № № на сумму лимита кредитования 40 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 28 % годовых, раздел «б» заявления содержит условие об оплате заемщиком ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты сумме 500 рублей, а также ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,2 % от суммы лимита кредитования - 80 рублей. Заявлением предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита уплачивается неустойка в размере 120 % годовых суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа. Данная часть заявления также подписана заемщиком Пьянниковой Л.В., что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора и согласии с ними заемщика.

В период использования кредита заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет вносились денежные средства, при этом Пьянниковой Л.В. с данного счета получались наличные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В связи с изложенным судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор с лимитом задолженности, которая является возобновляемой. В договоре определен максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором, в пределах которого заемщик имеет право неоднократно получать и возвращать денежные средства. Лимит задолженности включается в договор потребительского кредита, который предоставлен Пьянниковой Л.В. с использованием кредитной карты системы «Золотая корона» с овердрафтом, и является частью условия о кредитовании банковского счета заемщика.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности (л.д. 6-8) подтверждает, что расчет задолженности Пьянниковой Л.В. по кредитному договору произведен из суммы основного долга 39 140 рублей, на которую за период использования кредита до 10.02.2015г. подлежат начислению и выплате ответчиком проценты в сумме 30599 рублей 12 копеек.

Учитывая, что сторонами в кредитном договоре согласована мера
ответственности заемщика за просрочку уплаты суммы займа и суммы, подлежащих
выплате процентов, а также определен размер штрафных санкций, суд не принял доводы ответчика о незаконности начисления неустойки на сумму просроченных
процентов по займу и снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом принято незаконное решение, при вынесении решения было допущено нарушение норм как материального права, так и процессуального. Полагает, что штрафные санкции подлежат снижению с учетом позиции

Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.10.1998г. № 134 (п. 15).

Считает, что конструкция кредитного договора, заключенного заемщиком с ПАО «Совкомбанк», предусматривает не только процентную ставку за пользование кредитом, но и проценты за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютно иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющейся мерой гражданской ответственности. Кроме того, суд не принял во внимание то, что сумма неустойки, явно несоразмерна наступившим последствиям, тем самым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение по делу. С учетом изложенного, просит решение мирового судьи от 21.02.2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по снованиям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств Пьянникова Л.В. обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд соглашается с принятым мировым судьей решением, так как сторонами в кредитном договоре согласована мера ответственности заемщика за просрочку уплаты суммы займа и суммы, подлежащих выплате процентов, а также определен размер штрафных санкций. С учетом изложенного, доводы ответчика о незаконности начисления неустойками на сумму просроченных процентов по займу и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Суд находит выводы мирового судьи о том, что с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, добросовестности действий кредитора по принятию мер о взыскании задолженности, истечения срока кредитного договора, а также непринятия ответчиком мер к погашению
задолженности по кредиту, размер неустойки является соразмерным
последствиям нарушения обязательства обоснованными.

Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям Пьянниковой Л.В. не был оспорен, не опровергнут, стороной ответчика не было предоставлено контр расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Пьянниковой Л.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пьянниковой Л.В. нет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: