Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-61/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 февраля 2023 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля Уланова А.В.,

подсудимого Гаврилова А.В.,

защитника Павлова А.В. (ордер №),

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Гаврилова А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта №, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО6 ее сотовый телефон «Самсунг» под предлогом осуществления телефонного звонка, ФИО6 передала Гаврилову Л.В. свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС» № для осуществления телефонного звонка.

После чего Гаврилов А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 за его преступными действиями не наблюдает, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, извлек из сотового телефона ФИО6 сим-карту с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС» №, принадлежащую ФИО6, забрав ее себе, а сотовый телефон «Самсунг» вернул ФИО6

После чего Гаврилов Л.В., продолжая реализацию преступного умысла, находясь у <адрес>, установил сим-карту с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС» №, принадлежащую ФИО6, в принадлежащий ему сотовый телефон «Texet», и используя принадлежащий ему сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, привязанной с помощью услуги «Мобильный банк» к банковскому счету № банковской карты №, действуя из корыстных побуждений, при помощи смс-сообщений, отправленных на сервисный номер «900», посредством набора текста в виде реквизитов банковской карты получателя денежных средств и суммы операции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин., произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, на имя ФИО6, к которому привязана банковская карта №, в сумме 7500 руб. на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, на имя ФИО10, не осведомлённой о преступных действиях Гаврилова А.В., к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании Гаврилова А.В.

Затем Гаврилов А.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершении тайного хищения безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, на имя ФИО6, к которому привязана банковская карта №, используя принадлежащий ему сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» 89108106301, при помощи смс-сообщений, отправленных на сервисный номер «900», посредством набора текста в виде реквизитов банковской карты получателя денежных средств и суммы операции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин., находясь у торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта №, в сумме 2500 руб. на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на имя ФИО10, не осведомлённой о преступных действиях Гаврилова А.В., к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании Гаврилова А.В.

Таким образом, в период времени с 13 час. 04 мин. до 16 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. совершил указанным способом тайное хищение денежных средств на общую сумму 10 000 руб., принадлежащих ФИО6

Похищенными денежными средствами Гаврилов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Гаврилов А.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время знакомый попросил его вернуть долг. Поскольку денежных средств у Гаврилов не было, около 13:00 он с целью хищения денежных средств пришел к соседке ФИО6 и попросил позвонить с ее сотового телефона. Воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлеклась, он извлек сим-карту из ее телефона, после чего вернул телефон ФИО6, сообщив, что телефон разрядился. Выйдя на улицу, он вставил сим-карту, принадлежащую ФИО6, в свой телефон и посредством смс-сообщения, направленного на сервисный номер «900», выполнил денежный перевод в сумме 7500 руб. с банковской карты ФИО6 на банковскую карту, которую ему ранее передала в пользование ФИО10 Позднее таким же способом перевел еще 2500 руб. Указанные денежные средства Гаврилов снял в банкомате гипермаркета «<адрес>, а кроме этого, расплачивался за проезд и в гипермаркете «<данные изъяты>» за продукты.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, когда она находилась дома по месту жительства по адресу: <адрес>, к ней пришел ее сосед Гаврилов А.В. и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить своему начальнику по работе. Гаврилов при ней начал якобы звонить своему начальнику, делал вид, что с кем-то разговаривает, в этот момент в подъезде проходила ее соседка из <адрес>, у ФИО7 с ней завязался разговор, в этот момент Гаврилов зашел за дверь. Когда соседка ушла, Гаврилов вернул ФИО7 сотовый телефон, сказав, что у него погас экран. После чего Гаврилов вышел на улицу. Придя домой, ФИО7 обнаружила, что в телефоне нет сим-карты. Она сразу же предположила, что сим-карту мог забрать Гаврилов. Так как сим-карта привязана к банковской карте ПАО «Сбербанк», ФИО7 решила сразу же заблокировать сим-карту, попросив это сделать свою дочь, на которую зарегистрирована сим-карта. Заблокировав свою сим-карту № №, ФИО7 посчитала, что какого-либо доступа к ее банковской карте нет. Около 17:00 она пошла в магазин за продуктами, однако при попытке оплаты товара на кассе оказалось, что на банковской карте недостаточно денежных средств, хотя на ней должно было быть 10 066 руб. После чего она сразу же позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», где оператор ей пояснил, что с ее банковской карты были совершены переводы денежных средств на общую сумму 10 000 руб. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 10 000 руб., который для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 24000 руб. Когда она восстановила сим-карту, на телефоне появилась информация с номера «900» об осуществлении перевода денежных средств на сумму 2500 на имя женщины по имени ФИО21, перевод в сумме 7500 руб. по какой-то причине не отобразился, возможно, Гаврилов удалил указанное сообщение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО10 является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, в утреннее время ему позвонил его знакомый Гаврилов А., который попросил выйти на улицу. Гаврилов сообщил, что ему должны вернуть деньги посредством перевода на банковскую карту, но карты у него нет, и он спросил, не может ли ФИО9 ему помочь с картой. ФИО9 согласился, но поскольку своей карты у него тоже не было, они с Гавриловым поднялись в квартиру по месту жительства ФИО9 и попросили ФИО10 дать свою банковскую карту в пользование Гаврилову А., что та и сделала. Гаврилов А. взял банковскую карту и ушел. В вечернее время Гаврилов А. пришел к ним в квартиру по вышеуказанному адресу и вернул его сожительнице банковскую карту (л.д. 17-19).

Показания свидетеля ФИО10 в целом аналогичны показаниям ФИО9 (л.д. 20-22).

Из заявления ФИО6 следует, что она просит разобраться по факту списания денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 10 000 руб. (л.д. 4).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № открытая на имя ФИО10, осмотренная в тот же день следователем (л.д. 25-28, 29-34).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у Гаврилова А.В. изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Texet», осмотренный следователем ДД.ММ.ГГГГ. В смс-сообщениях имеются сообщения с номера «900» о переводах на сумму 7500 и 2500 руб. на карту № (л.д. 49-52, 89-96).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 изъят сотовый телефон «Самсунг» и банковская карта ПАО «Сбербанк», осмотренные в тот же день следователем. Осмотром телефона установлено, что имеется смс-сообщение с номера «900» о переводе ДД.ММ.ГГГГ 2500 руб. на карту получателю Олеся ФИО2 Е. (л.д. 75- 79, 80-87).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» изъят отчет по банковскому счету № банковской карты № ФИО6, отчет по банковскому счету № банковской карты № ФИО10, осмотренные следователем ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в 13:04 и в 16:28 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО6 на банковский счет ФИО10 перечислено 7500 руб. и 2500 руб. соответственно. Далее имеются сведения о снятии с карты ФИО10 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 в банкомате гипермаркета «<данные изъяты>», о совершении покупок, а также о снятии 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 в банкомате по адресу: <адрес> (л.д. 106-109, 110-115).

В ходе проверки показаний на месте Гаврилов А.В. указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (л.д. 116-126).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей: ФИО9, ФИО10, не доверять которым оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Виновным совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения, преступление окончено – имущество изъято со счета потерпевшей, Гаврилов А.В. распорядился им по своему усмотрению. Значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшей, ставить под сомнение указанный признак у суда оснований нет.

Действия Гаврилова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гаврилов А.В. давал полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Гаврилов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, принес извинения потерпевшей в зале суда, которая на строгом наказании не настаивала.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства в совокупности и данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде обязательных работ, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей.

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания суд также не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия не возмещались.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Гаврилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту №, принадлежащую ФИО10, выданную ей на ответственное хранение; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сотовый телефон «Самсунг», выданные на ответственное хранение ФИО6; сотовый телефон марки «Texet», выданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить у законных владельцев;

- отчет по карте ПАО «Сбербанк» владельца ФИО6 №; отчет по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № владельца ФИО10 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья     А.В. Александров