Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-105/20 12 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Орловой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 27 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Орлова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просила с учетом уточненного искового заявления ( л.д. 60) признать счет-квитанцию от 10 августа 2017 года выставленную на оплату ООО « Жилкомсервис № 2 Приморского района» квартиры <адрес> незаконным и отменить его; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по квартирной плате и коммунальные услуги и внести соответствующие изменения в лицевой счет №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года решение ответчика об ограничении водоснабжения (канализации) в квартире <адрес> было признано незаконными и решение было отменено. Ответчик был обязан за свой счет осуществить работы по восстановлению водоснабжения (канализации) в квартире, ответчик был обязан произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и внести изменения в лицевой счет квартиры, о том, что по состоянию на 01 июля 2017 года долг по оплате по указанной квартире составляет 42 000 руб. 02 коп. С ответчика также в пользу Орловой С.А была взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 1 600 руб.

Выявленная задолженность истицей была погашена полностью.

Однако в квитанции на оплату коммунальных услуг за февраль 2019 года ответчик выставил счет на оплату жилого помещения на сумму 24 058 руб. 45 коп. На обращение истицы к бухгалтеру за разъяснениями, ей выдали квитанцию № от 10 августа 2017 года на оплату водоснабжения на сумму 33 758 руб. 99 коп., пояснив, что данная сумма рассчитана по показаниям приборов учета водоснабжения, установленных в квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласилась истица, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 27 ноября 2019 гола отменить.

В обосновании своей жалобы она указывала на то, что в своих возражениях на иск, требование об оплате задолженности по горячему водоснабжению и водоотведению на сумму 29 837 руб. 73 коп. поступило ей после вступления в законную силу решения Приморского районного суда от 25 июля 2017 года, которым была определена окончательна сумма задолженности в сумме 42 000 руб., т.е. ответчик представил суду ложную информацию в своих возражениях на иск. Сумма задолженности 42 000 руб. была ею погашена.

Также истица указывает на то, что ею заявлялись требования о признании счета-квитанции не законным и отмене его, однако в резолютивной части решение это не нашло своего отражения.

В соответствии с ч.1 ст. 335 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Орлова С.А. зарегистрирована в квартире <адрес> ( л.д. 9).

В феврале 2019 года по указанной квартире был выставлен счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 24 058 руб. 45 коп., из которых 6 864 руб. 08 коп. – сумма начисленных коммунальных платежей и оплаты жилого помещения (текущий платеж) и 17 194 руб. 37 коп. – пеня.

Также истице был представлен счет-квитанция от 10 августа 2017 года на сумму задолженности 33 758 руб. 99 коп.

Из материалов дела также следует, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску Орловой С.А. к ООО « Жилкомсервис № 2 Приморского района» о признании решения об ограничении водоснабжения (канализации) незаконным и его отмен, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг и внесении изменений в лицевой счет и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда от 25 июля 2017 года, удовлетворяя исковые требования Орловой С.А., суд пришел к выводу о том, что задолженность Орловой С.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 01 июля 2017 года составила 42 000 руб. 02 коп.

Данное решение ответчик ООО « Жилкомсервис № 2 Приморского района» не обжаловал в апелляционном порядке, следовательно, согласился с определенной судом суммой задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было выполнено решение суда от 25 июля 2017 года, а те перерасчеты, которые ответчик произвел в лицевом счете в декабря 2018 года на сумму 110 808 руб. 15 коп. и в январе 2019 года на сумму 21 605 руб. 33 коп. не является исполнением решения Приморского районного суда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Приморского районного суда уже установлена подлежащая применению в расчетах сумма задолженности на 01 июля 2017 года, и расценил данные исковые требования, как требование об обязании ответчика произвести перерасчет в соответствии с ранее установленной суммы задолженности.

При этом суд указал, что порядок исполнения решения суда определен в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и истица не лишена возможности произвести принудительное исполнение решения Приморского районного суда.

С данным выводом суда первой инстанции суд не согласен, считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

В своем отзыве на иск, ответчик указывает на то, что им был сделан перерасчет оплату коммунальных услуг истице в декабре 2018 гола на сумму 110 808 руб. 01 коп. На 01 июля 2017 года задолженность истицы составляла 199 364 руб. 97 коп.

В связи с непредставлением истицей показаний приборов учета с июля 2017 года ей были произведены начисления по водоснабжению за три месяца « по среднему», а затем плата рассчитывалась по нормативу.

Однако, Приморским районным судом было установлено, что по состоянию на 01 июля 2017 года задолженность составила 42 000 руб. 02 коп., следовательно, указание ответчика о том, что такая задолженность составила 199 364 руб. 97 коп., в отзыве со ссылкой на лицевой счет, является неверным.

10 августа 2017 года истице был выставлен счет (л.д. 10) на сумму 33 758 руб. 99 коп. При этом, в квитанции указан долг 167289 руб. 09 коп., пени 31 888 руб.

Истица не согласна именно с данным счетом- квитанцией.

Каким образом, образовалась указанная задолженность в счете-квитанции от 10 августа 2017 года, ответчик в своем отзыве не указывает.

В его отзыве указывается на расчет по водоснабжению за три месяца « по среднему», а затем по нормативу. Однако, с какого месяца ответчик отсчитывает три месяца для оплаты « по среднему и с какого месяца расчет за указанную коммунальную слуги стал рассчитываться по нормативу из отзыва не понятно.

Если три месяца « по среднему» исчислялись до 01 июля 2017 года, то сумма таких платежей должна была войти в сумму задолженности, определенную судом 42 000 руб. 02 коп., если, после 01 июля 2017 года, то такая задолженность не могла войти в квитанцию от 10 августа 2017 года.

В случае же исполнения решения Приморского районного суда от 25 июля 2017 года, в квитанции об оплате коммунальных услуг и жилого помещения за августа 2017 года могла быть указана сумму задолженности 42 000 руб. 02 коп. и сумма текущего платежа за июль 2017 года.

Таким образом, суд может сделать вывод о том, что, не обжалуя решение Приморского районного суда от 25 июля 2017 года, но, не соглашаясь с суммой задолженности Орловой С.А., определенной в судебном решении, ответчик предпринял действия по определению задолженности Орловой С.А. путем перерасчет платы за ГВС и водоотведение в счете за август 2017 года.

То обстоятельство, что истица погасила долг в сумме 42 000 руб. 02 коп. ответчик не оспаривает. Следовательно, задолженность истицы должна была быть нулевой. С учетом изложенного, суд считает, что требования истцы о признании счета-квитанции от 10 августа 2017 года незаконным и подлежащим отмене подлежат удовлетворению.

А с учетом того, что указанная сумма задолженности в названном счете–квитанции повлекла за собой необоснованное начисление пени и указание на суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что и требования о перерасчете суммы задолженности по оплате коммунальной платы и жилого помещения также подлежат перерасчету.

Отношения, возникшие между сторонами по поводу оказания коммунальных услуг и их оплаты, регулируются положениями закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, в силу положений ст. 15 указанного закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просит взыскать такую компенсацию в размере 50000 руб. С указанной суммой компенсации суд не может согласиться, считая ей завышенной. С учетом того, что каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, за исключением указания на квитанции на суммы долга, для истицы неправомерные действия ответчика не повлекли, суд оценивает такую компенсацию в сумме 3 000 руб. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.