Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2023 (2-7298/2022;) ~ М-6663/2022 от 22.12.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2023 г.         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренова В.Н. к Шулутовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 68500 руб., 3000 руб.- оплаченную за производство оценки; расходы по оплате госпошлины – 2345 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 7.45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н№ под управлением Шулутовой Л.А., и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Цыренова В.Н. Причиной ДТП явился наезд автомобиля ответчика на автомобиль истца.

Автогражданская ответственность Шулутовой не застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу по общим правилам ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Динамо Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного вреда составляет 68500 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил экспертному учреждению денежные средства в размере 3000 руб.

Истец Цыренов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шулутова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г.№1. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. около 7.45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н№ под управлением Шулутовой Л.А., и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Цыренова В.Н. Причиной ДТП явился наезд автомобиля ответчика на автомобиль истца.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Шулутовой не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Цыреновым требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Динамо Эксперт», поскольку истец обязан был предоставить экспертное заключение для определения стоимости причиненного ущерба.

    С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2345 рублей.

         Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду ее неявки в судебное заседание.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыренова В.Н. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС в <адрес> РБ) удовлетворить.

Взыскать с Шулутовой Л.А. (в/у №) в пользу Цыренова В.Н. материальный ущерб в размере 68500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                           Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023г.