Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3364/2022 ~ М-2898/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-3364/2022

УИД 24RS0040-01-2022-004298-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск                                07 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» к Д.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» (далее – ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, мотивируя тем, что Д.Н.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 29.09.1993. Задолженность ответчика Д.Н.В. по оплате за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 17.12.2016 по 30.06.2019 составляет 186 524,55 руб., размер пени составляет 136313 руб. 24 коп. Просит суд взыскать с Д.Н.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.12.2016 по 30.06.2019 в размере 186 524,55 руб., пени в размере 136313 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428 руб. 38 коп.

В силу ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 232.4 ГПК РФ, ст. 229 АПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом поступления информации, которая является основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения мотивированного определения по собственной инициативе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» к Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг подано в Норильский городской суд Красноярского края 18.08.2022 (л.д. 4).

Ответчик Д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Татарской АССР, признана умершей/объявлена умершей по решению суда 21.12.2020, то есть до обращения истца с иском в суд. Ответчик снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью, что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» к Д.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг поступило в Норильский городской суд 18.08.2022, то есть после смерти ответчика.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Д.Н.В., указанная в качестве ответчика по иску, умерла, она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

Требований к наследникам умершего не заявлено.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, процессуальное правопреемство не может иметь место, поэтому невозможна замена ответчика Д.Н.В. его наследниками.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим при установлении факта смерти ответчика до обращения с иском в суд.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам, принявшим наследство Д.Н.В., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу № 2-3364/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» к Д.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края.

Судья:                                 Ю.П. Гинатуллова