Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-969/2019 ~ М-216/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-969/2019                                    

УИД 33RS0002-01-2019-000328-75                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием представителя истца         Гладченко А.П..

ответчика                   Моргунова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Золотовой Е. А. к Моргунову М. П., Шатрову Е. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Е.А. (далее- истец) обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Моргунову М.П., Шатрову Е.Н., УМВД России по г. Владимир (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передачи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2014 года между ООО «Юнайт Моторс» и Артемьевой (Золотовой) Е. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, <...> цвета.

Данный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Владимира и ему был присвоен государственный регистрационный номер У429НКЗЗ.

В период времени с 18 часов 00 минут 20.04.2017г по 07 часов 10 минут 21.04.2017 указанный автомобиль был похищен.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2018 года, Моргунов М. П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в один из дней апреля 2017 года, но не позднее 20 апреля 2017 года Лицо и Моргунов М.П. находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомобиля маки «Mazda 3».

После изменения идентификационной маркировки автомобиля «<...> Моргунов М.П. реализовал данный автомобиль Шатрову Е.Н. по договору купли-продажи от 13.07.2017 года через договор комиссии № <...>, заключенным между Моргуновым М.П. и ООО «Автоспастудия». При регистрации данного автомобиля Шатров Е.Н. узнал, что автомобиль находится в розыске.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, Золотовой Е.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Моргунова М.П. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и обязании передать в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, автомобиль «<...> гос.номер <...>

Ленинский районный суд г. Владимира пришел к выводу, что данный автомобиль является спорным имуществом и в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возникший спор о принадлежности имущества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, автомобиль марки «<...> гос.номер <...> подлежит хранению до рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства во дворе УМВД России по г. Владимиру по адресу: <...>.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 151, 153, 166, 167, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 18.04.2019 (л.д. 109-110) просит, признать договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, <...> цвета, заключенный 13.07.2017 года № <...> между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСПАСТУДИЯ» и Шатровым Е. Н. – недействительным; истребовать автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, белого цвета, из чужого незаконного владения Шатрова Е.Н.; применить последствий недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, белого цвета за Золотовой Е. А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 911 руб.

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу в части требований Золотовой Е.А. к УМВД по г.Владимиру об обязании передать автомобиль прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом (л.д. 112-113).

В судебное заседание истец Золотова Е.А., к извещению которой судом принимались надлежащие меры (л.д. 137), не явилась.

Представитель истца Гладченко А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 70), поддержал требования иска с учетом уточнений. Дополнительно указал, что вина Моргунова М.П. в хищении принадлежащего истцу транспортного средства установлена вступившим в законную силу приговором суда от 02.10.2018, в связи с чем полагал доводы ответчика о продаже принадлежащего ему транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 необоснованными.

Ответчик Моргунов М.П., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что он не похищал принадлежащий истцу автомобиль. Предметом договора купли-продажи от 13.07.2017 являлось иное транспортное средство, приобретенное им по другой сделке в декабре 2016 года. Транспортное средство было восстановлено им после пожара и впоследствии продано Шатрову Е.Н. на законных основаниях. Не согласился с приговором суда от 02.10.2018, ссылаясь на подлог материалов уголовного дела. Также указала, что автомобиль должен остаться у Шатрова Е.Н., являющегося добросовестным приобретателем.

Ответчик Шатров Е.Н., извещавшийся судом по последнему известному месту жительства (л.д. (л.д. 51, 138), в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Автоспастудия», к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 139), от получения судебного извещения уклонился, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и ответчика считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.    

Выслушав представителя истца и ответчика Моргунова М.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Золотова (до замужества Артемьева) Е.А. (л.д. 143), является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, белого цвета, VIN ###, что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 91-92).

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 02.10.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, Моргунов М.П. признан виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе в отношении имущества Золотовой Е.А., и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ (л.д. 53-69).

Золотова Е.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Данным приговором установлено, что Моргунов М.П. совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при этом две из них группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и четыре группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Он же трижды использовал заведомо подложный государственный регистрационный знак в целях сокрытия совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2017 года, но не позднее 20 апреля 2017 года Лицо и Моргунов М.П., находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Mazda 3». Во исполнение совместного преступного умысла Лицо в указанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Моргунов М.П., находясь на территории г.Владимира подыскал для хищения автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ранее им незнакомой Золотовой (до замужества Артемьевой) Е.А. и припаркованный последней у <...>.

В период с 18 часов 20 апреля 2017 года до 07 часов 10 минут 21 апреля 2017 года Моргунов М.П. в указанное время, действуя в
соответствии с ранее распределенными ролями, в своих интересах и интересах своего соучастника, подошел к автомобилю марки «<...> государственный регистрационный знак <...> и, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи привезенного с собой специального устройства, открыл замок водительской двери автомобиля, отключил сигнализацию, при помощи имевшегося при нем электронного устройства и неустановленного следствием предмета, запустил двигатель автомобиля. После этого, в вышеуказанный период времени, Лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, сел за руль автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № и скрылся на нём с находившимся в нем имуществом с места преступления, перегнав автомобиль на территорию г. Москвы. При этом Моргунов М.П. на своем автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...>, сопровождал похищенный ими автомобиль под управлением Лица непосредственно от <...> до <...>.

Умышленными преступными действиями Лица и Моргунова М.П. потерпевшей Золотовой (до замужества Артемьевой Е.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 773 820 рублей.

После указанных обстоятельств Моргунов М.П. и Лицо в период с 18 часов 20 апреля 2017 года до 07 часов 10 минут 21 апреля 2017 года действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте на территории г.Владимира, в целях сокрытия совершения преступления, а именно хищения автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак <...> принадлежавшего ранее им незнакомой Золотовой (до Артемьевой Е.А.. и похищенного ими умышленно совместно сняли с него по пути следования от вышеуказанного дома государственные регистрационные знаки <...>

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время, Лицо, действуя в своих интересах и интересах своего соучастника, находясь на территории г.Владимира, установил, в том числе и при помощи Моргунова М.П., на похищенный ими автомобиль <...> подложные государственные регистрационные знаки <...> Используя заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, на автомобиле марки <...> принадлежавшем Золотовой (до замужества Артемьевой Е.А.. Лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с Моргунов М.П., с целью сокрытия совершенного преступления в вышеуказанный период времени перегнали в сопровождении Моргунова М.П. похищенный автомобиль марки <...> из <...> в <...>.

Таким образом, обстоятельства хищения принадлежащего истцу транспортного средства <...> и вина ответчика Моргунова М.П. в причинении ущерба истцу установлены приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из установленных приговором Ленинского районного суда от 02.10.2018 и представленных документов следует, что 27.01.2017 Моргунов М.П. по договору купли-продажи, заключенному с Джафаровой К.Г., приобрел поврежденных в результате пожара автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>

13.07.2017 с целью реализации автомашины Моргунов М.П. заключил с ООО «Автоспасудия» договор комиссии № <...>, в соответствии с которым последнее принято на себя обязательство по поручению ответчика за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, белого цвета, VIN ### (л.д. 52). В тот же день между ООО «Автоспастудия» и Шатровым Е.Н. заключении договор купли продажи № <...> указанного транспортного средства стоимостью 350 000 руб. (л.д. 51).

Рапортом начальника отделения проверок регистрационных действий МО ГИБДД НН от 14.08.2017 при проведении регистрационных действий установлено, что автомобиль <...> VIN ### числится в угоне.

В рамках вышеуказанного уголовного дела указанный автомобиль с пластинами государственной регистрации <...>» были изъяты в ходе осмотра места происшествия 14.08.2017 и признаны вещественными доказательствами.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владимиру № от 13.09.2017 установлено, что заводское первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля «Мазда 3» с пластинами государственного регистрационного знака <...> подвергалось изменению путем срезания абразивным инструментом с маркировочной площадки кузова первичной идентификационной маркировки и последующей установки при помощи клеящего вещества и шпаклевки на маркировочную площадку фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки ###, а также демонтажа маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля и последующей установки маркировочной таблички с имеющимся обозначением идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия изготовителя. Первоначальный номер кузова установить не возможно.

Из отраженных в приговоре суда от 02.10.2018 показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого также следует, что в апреле 2017 года ему позвонил Моргунов М.П. и попросил найти автомобиль «<...> <...> цвета, с чем он согласился. На <...> он увидел подходящий Моргунову М.П. автомобиль. В конце апреля 2017г. они встретились с Моргунов М.П. в г. Владимире с целью совершить хищении автомобиля. Проследовав к <...> они увидели автомобиль <...>». Увидел, что Моргунов М.П. сел на водительской сиденье, затем завел двигатель и автомобиль начал движение. Затем Моргунов М.П. на похищенном автомобиле проследовал в <...>, в дальнейшем ему стало известно, что Моргунов М.П. перебил номерные знаки частей автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, <...> цвета, VIN ###, приобретенный Шатровым Е.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является автомобилем, ранее принадлежащим истцу Золотовой Е.А., выбывшим из владения истца помимо ее воли в результате совершенного ответчиком Моргуновым М.П. хищения.

    Доводы ответчика Моргунова М.П. о том, что предметом договора купли-продажи 13.07.2017 являлся принадлежащий ему автомобиль, опровергаются исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Золотова Е.А. не являлась стороной оспариваемых договоров и между ней и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными заключенного между ООО «Автоспастудия» и Шатровым Е.Н. договора купли –продажи автомобиля от 13.07.2017 и применении последствий недействительности сделки не усматривается и в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение выбыло из владения истца в результате противоправных действий ответчика Моргунова М.П., который не имел права его отчуждать, в связи с чем истец, обладая правом собственности на транспортное средство, но не имея его в натуре, в связи выбытием помимо его воли, имеет законное право требования на автомобиль <...> года выпуска, белого цвета, VIN ### у Шатрова Е.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения Шатрова Е.Н.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика Моргунова М.П. на добросовестность приобретения Шатровым Е.Н. спорного имущества не имеют значения, поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Золотовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от 28.01.2015 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 911 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного и неимущественного характера исходя из первоначально заявленных требований.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шатрова Е.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░, VIN ###, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░