Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6048/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-6048/2023

УИД 77RS0002-02-2023-000580-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодского транспортного прокурора в интересах Спиричевой И.Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

29.05.2023 Вологодский транспортный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в Вологодский городской суд Вологодской с исковым заявлением в интересах Спиричевой И.Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 25.05.2021 <данные изъяты> ФИО1, матерью которого является Спиричева И.Ю., запрыгнул на подножку поезда под управлением тепловоза и при попытке подняться на крышу вагона попал в поле контактной электрической сети, принадлежащей ОАО «РЖД», в результате чего получил <данные изъяты>, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОДКБ»). Ссылаясь на страдания, перенесенные в результате потери малолетнего ребенка и понесенные расходы на его погребение, просил взыскать в пользу Спиричевой И.Ю. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в виде расходов на погребение в сумме 39 250 руб. 00 коп.

В судебном заседании заместитель Вологодского транспортного прокурора Ивойлов П.А., истец Спиричева И.Ю., её представитель по ордеру адвокат Шемякин Г.М. исковые требования поддержали. Требований к учреждениям здравоохранения не заявили, причины смерти несовершеннолетнего не оспаривали, несмотря на то, что право обращения за разрешением вопроса о качестве медицинской помощи и причинах смерти им разъяснялось.

Представители ответчика по доверенностям ОАО «РЖД» Секретарева И.М., Чащина О.А. представили отзыв. Иск не признали. Указали, что гражданская ответственность общества застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию, заключенному с СПАО «Ингосстрах», обязавшемуся возместить моральный вред и материальный ущерб, причиненный в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. Просили учесть факт привлечения Спиричевой И.Ю. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, принятые обществом меры по снижению несчастных случаев на железнодорожном транспорте, в иске к ОАО «РЖД» отказать. Причину смерти не оспаривали. Ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, несмотря на то, что права, предусмотренные ст. 79, 56 ГПК РФ им разъяснялись.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пепшин А.С. представил отзыв. Иск не признал. Указал, что страховая компания несет ответственность за ОАО «РЖД» в пределах лимита (100 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, 25 000 руб. 00 коп. расходы на погребение) при наличии соглашения между страхователем и потерпевшим, либо судебного акта о взыскании ущерба. Факт наличия страхового случая не оспаривал.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «ВОДКБ» по доверенности Клименко Е.Е. представила отзыв. Разрешение поставленного вопроса оставила на усмотрение суда. Указала, что учреждение здравоохранения свои обязанности по спасению жизни несовершеннолетнего исполнило в полном объеме, качественно и своевременно.

Представитель третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова, третье лицо Спиричев А.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили. Просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц и, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что соответствии со свидетельством о рождении <данные изъяты> Спиричева И.Ю. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ребенка указан Спиричев А.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

25.05.2021 несовершеннолетний находясь на станции Вологда-2, по адресу: город Вологда, улица Товарная, дом 21, запрыгнул на подножку поезда под управлением тепловоза и при попытке подняться на крышу вагона попал в поле контактной электрической сети, принадлежащей ОАО «РЖД», в результате чего получил <данные изъяты> и скончался ДД.ММ.ГГГГ в учреждении здравоохранения.

По заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.07.2021 причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью, находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая, что травма получена несовершеннолетним в результате взаимодействия с источником повышенное опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», в соответствии со ст. 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его мать имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба, причиненных потерей близкого родственника.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека (несовершеннолетнего сына), предполагаются и не подлежат доказыванию, исходя из характера нравственных страданий и переживаний истца, отсутствие вины причинителя вреда, обстоятельств этой смерти, наличия права требовать возмещения компенсации морального вреда у других близких родственников умершего, данных, характеризующих личность потерпевшего и его матери, сложившихся между ними отношений, требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, суд взыскивает в пользу Спиричевой И.Ю. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 400 000 руб. 00 коп.

В качестве данных, характеризующих личность умершего, суд принимает во внимание <данные изъяты> Эти документы в совокупности определяют индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствуют о его удовлетворительной социальной установке.

В качестве данных о личности истца (матери умершего) суд принимает во внимание <данные изъяты>

Отношения, сложившиеся между матерью и ребенком, суд оценивает по характеристике муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» от 27.06.2023, из которой следует, что между ними были хорошие душевные отношения, воспитанием ребенка занималась мать, которая интересовалась сыном, заботилась о его внешнем виде.

Обстоятельствами смерти ФИО1, влияющими на размер компенсации морального вреда, суд считает характер причиненной травмы, последующие действия сотрудников ОАО «РЖД», оказавших первую помощь до приезда медицинских работников, действовавших в соответствии с инструкцией, о чем указано в заключении судебно-технологической экспертизы от 15.12.2021.

В качестве данных об имущественном положении ответчиков суд принимает во внимание, что они являются действующими юридическими лицами, признаков несостоятельности (банкротства) не имеют.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца причиненного материального вреда, в виде затрат на погребение тела ребенка, суд определяет на основании договора-заказа на ритуальные услуги №, кассового и товарного чеков от 15.06.2021, в соответствии с которыми Спиричева И.Ю. оплатила за гроб 12 800 руб. 00 коп., крест 1 600 руб. 00 коп., постель в гроб 1 200 руб. 00 коп., венок 3 500 руб. 00 коп., 3 200 руб. 00 коп., ленту ритуальную 600 руб. 00 коп., цветочную гирлянду 250 руб. 00 коп., аренду рабочих, укладку тела 2 500 руб. 00 коп., рытье могилы 6 500 руб. 00 коп., доставку и установку ограды 800 руб. 00 коп., автокатафалк 5 500 руб. 00 коп., еловый лапник 800 руб. 00 коп., что в общей сумме составило 39 250 руб. 00 коп.

Эти расходы суд признает обоснованными, необходимыми, разумными и не завышенными, так как обустройство места захоронения (установка креста в день похорон и др.), ритуал захоронения (покупка гроба, рытье могилы, захоронение, установка ограды, предоставление автокатафалка и др.) являются формой сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям населения России, реализуют положение ст. 3, 5 Федерального законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которым погребением являются обрядовые действия по достойному отношению к телу умершего путем его захоронения после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К доводам ответчика о наличии в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности, влекущей в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение ущерба, суд относится критически, так как на момент произошедших событий ФИО1 являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста не мог допустить грубую неосторожность, так как в полной мере не осознавал опасность своих действий, не предвидел возможность возникновения опасных последствий.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла несовершеннолетнего на причинение вреда судом не установлено. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» от 20.09.2021 № следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами причины смерти, отсутствия в действиях сотрудников ОАО «РЖД» нарушений при оказании помощи пострадавшему, умысла потерпевшего на возникновение вреда.

Оснований для критической оценки заключения экспертов суд не усматривает, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключения согласуются с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертиз соблюден.

Ссылку ОАО «РЖД» на организацию и проведение мероприятий по снижению травматизма на железнодорожном транспорте и ненадлежащее исполнение Спиричевой И.Ю. обязанностей родителя суд расценивает критически, поскольку проведенные мероприятия ожидаемого эффекта не повлекли, а привлечение к административной ответственности по обстоятельствам, не связанным с железнодорожным транспортом, не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть неосмотрительность несовершеннолетнего и его матери, недооценивших значение зоны повышенной опасности, расположенной вблизи места постоянного жительства.

Поскольку между АО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от 26.11.2020, в силу п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 которых родственникам потерпевших производится страховая выплата в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., возмещения убытков, связанных с погребением – 25 000 руб. 00 коп., суд взыскивает со страховой компании в пользу Спиричевой И.Ю. денежные средства в пределах лимита её ответственности, то есть 100 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в денежном выражении и 25 000 руб. 00 коп. убытки, связанные с погребением несовершеннолетнего.

Указанное в полной мере соответствует ст. 151, 1101 ГК РФ и согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 33 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оставшаяся сумма компенсации морального вреда (300 000 руб. 00 коп.) и расходов на погребение (14 250 руб. 00 коп.) на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ОАО «РЖД».

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 677 руб. 50 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. 00 коп., по требованию имущественного характера – 1 377 руб. 50 коп.)

Оснований для взыскания указанного налога в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, независимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» от оплаты государственной пошлины в доход бюджета суд освобождает, поскольку вина этого юридического лица в невыплате истцу компенсации морального вреда и расходов на погребение в рамках страхового возмещения отсутствует.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодского транспортного прокурора в интересах Спиричевой И.Ю. (паспорт №) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Спиричевой И.Ю. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 300 000 руб. 00 коп., денежные средства в виде расходов на погребение в размере 14 250 руб. 00 коп., со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп., денежные средства в виде расходов на погребение в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 677 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2023.

Судья Думова Е.Н.