Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-928/2023 от 10.10.2023

Дело № 5-928/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005680-02

протокол № от 11.04.2023

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда                             9 ноября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Староверова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Староверова С.В. составлен протокол о том, что 16 ноября 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 51, водитель, управляя транспортным средством Порш Кайен, гос.номер №, в нарушении п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Джелли Эмгранд, гос.номер №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результата ДТП пострадала пассажир автомобиля Джелли Эмгранд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 21.02.2023 г. квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Староверов С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в момент ДТП за рулем не находился, чья автомашина Порш Кайен, гос.номер № не знает. Работал в <данные изъяты>. К нему подошел его начальник ФИО3 и попросил оформить на него ДТП, т.к. у ФИО4, который находился за рулем автомашины, не было водительского удостоверения. Пришел на место ДТП, за рулем Порш Кайен, гос.номер № был ФИО4, за рулем автомашины Джили – ФИО1. Разговаривал с ФИО4 и решили все оформить на него, ФИО4 разговаривал с ФИО1. Приехали сотрудники ГИБДД, все осмотрели, он написал объяснение со слов ФИО4. Приехал эвакуатор и машину увезли. Объяснение писал под диктовку ФИО4. Номер телефона ФИО4 – №.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ехала с мужем по ул. Саммера до д. 51, увидела метров за 5 автомобиль Порше, который пересек им дорогу. Закричала и уперлась ногами, произошло столкновение. Муж экстренное торможение не применял, т.к. было некогда. Староверова С.В. она не видела, из автомобиля Порше вышел водитель – высокий, в черном пальто без головного убора. Сказал ей, что ей здесь делать нечего, вызвал такси и она уехала домой. Пока ехала в такси, рука вспухла, поехала в травмпункт, наложили гипс.

В судебном заседании второй участник ДТП потерпевший ФИО1 пояснил, что двигался по ул. Саммера из пос. Доронино по своей полосе. Дорога имеет две полосы для движения. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч. Со стороны ул. Саммера есть заезд на предприятие, автомобиль Порше повернул и встал. Увидела жена и крикнула – машина, крикнул ей – держись и упрись. Автомашину Порше увидел перед самым ударом, экстренное торможение не успел применить. Он и жена были пристегнуты ремнями безопасности, сработали подушки безопасности. За рулем автомобиля Порше находился другой молодой человек, не Староверов С.В., на пассажирском сиденье сидел еще один человек, но он сразу ушел. Подошел водитель Порше и сказал, что у него нет прав, он вызовет другого человека. ФИО3 подошел вместе со Староверовым. Потом водитель Порше показал на Староверова С.В., сказал, что документы будут оформлять на него, что он был за рулем. Не помнит спрашивали ли сотрудники ГИБДД кто был за рулем. У него был стресс, объяснительную писал. После допроса свидетеля ФИО4 на вопрос суда подтвердил, что за рулем был ФИО4. Он пояснил, что у него нет воительского удостоверения, и что сотрудникам ГИБДД скажет, что за рулем был Староверов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 10.07.2023 г. пояснил, что вместе со Староверовым халтурит на пилораме. Ему позвонил ФИО4, спросил есть ли парень с правами. ФИО4 сказал, что он попал в ДТП, с его слов срок прав у него закончился, а в ГИБДД новых не получил. Обратился к Староверову, чтобы он сказал, что он был за рулем чисто из человеческих побуждений. Когда подошел, увидел столкновение машин Порш Коен и какой-то машины китайской марки. Автомобиль Порш поворачивал налево и не увидел другую машину. За рулем был ФИО4, либо ФИО7, точно фамилию не знает. Видел потерпевшего ФИО1 с супругой, с потерпевшими не разговаривал. Кому принадлежит Порш не знает. ФИО4 сказал, что машина его.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по указанию дежурной группы нужно было проехать на ул. Саммера, где произошло ДТП. Обнаружил ДТП с участием 2 автомобилей. Порш и Джили. Попросил водителей подойти ко нему. Было несколько человек, группа поддержки. Сказал водителям подойти ко нему. Не помнит, сидели ли они за рулем или нет. К нему подошли 2 человека. Подошли Староверов и ФИО1. Попросил водителей рассказать как произошло ДТП. Подозвал сначала одного водителя, потом второго, они все рассказали. Дал заполнить объяснения. Начал составлять административные материалы. Перед этим попросил воителей предоставить документы на право управления/пользования транспортными средствами. У каждого из водителя уточнил, были ли они водителями. Все согласились. ФИО1 не говорил, что кто-то другой был за рулем. Никаких противоречий не было, все было последовательно. Даны четкие пояснения. Посмотрел по ситуации, водители так все и разъяснили. Написали объяснение, составил схему. После этого было вынесено постановление по ст. 12.14 по ч. 3 в отношении Староверова. У Староверова не было страховки. Так же был составлен материал. Машину Порш проверили по базам, с учета не снята, в угоне не числится. Староверов что-то пояснял, по поводу того, почему управлял машиной. Но сейчас не помнит, что он говорил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 16.11.2022 попал в ДТП. Машина Порш Кайен принадлежала ФИО6, его знакомой. В настоящее время машина принадлежит ему. С 23.10.2023 машина принадлежит ему. 16.11.2022 около 11.40 он управлял машиной. Со ним был друг ФИО8. Он сидел на пассажирском сидении. Ехал из центра, направлялись на Саммера 55а. Там 2 полосы для движения. На его полосе на полкорпуса стояла машина. Сдвинулся немного, не успел завершить манёвр – поворот налево. Объезжал машину Субару, после ДТП Субару сразу уехал. По камерам номера машины не видно. Стал поворачивать и в него въехала машина Джили. У него закончился срок водительского удостоверения. Страховка была оформлена на год, а страховая отозвала страховку, по неясным причинам. Ему не сообщили причину.

Через ФИО3 нашел Староверова. Объяснил ему ситуацию, попросил пригласить водителя, чтобы сказать, что он был за рулем. ФИО1 об этом сообщил. ФИО3 подошел со Староверовым. Рассказал Староверову как произошло ДТП. Староверов согласился сказать, что он был за рулем. Сам был рядом, потом помог ФИО1 вызвать эвакуатор. Вызвал ГИБДД, и на такси отправил ФИО1 домой.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что за рулем автомобиля Порш Кайен, гос.номер № был не Староверов С.В., а другой водитель – ФИО4, что подтвердили в судебном заседании сам ФИО4 и потерпевший ФИО1 и ДТП произошло с его участием.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что вина Староверова С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не установлена, поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Староверова С. В., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                О.Н. Давыдова