Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-3104/2023; 2-10551/2022;) ~ М-7350/2022 от 27.10.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-012786-71                            

Дело №2-37/2024      25 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Н. к Галкиной Н.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к Галкиной Н.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – ФИО1.

Истец указывает, что поскольку является наследником первой очереди по праву представления обратился к нотариусу за принятием наследства, однако ему было отказано в связи с тем, что в материалы наследственного дела ответчиком представлено завещание ФИО1, удостоверенное 6.08.2020 года нотариусом Хитьковой Т.Н., реестр № № в соответствии с которым умершая завещала квартиру <адрес> ответчику.

Полагает, что ФИО1 в период подписания завещания не могла его составить и подписать, поскольку страдала рядом тяжелых хронических заболевания и к тому же была слепой, в связи с чем просит признать завещание от имени ФИО1, удостоверенное 6.08.2020 года нотариусом Хитьковой Т.Н., реестр № № в соответствии с которым умершая завещала квартиру <адрес> ответчику недействительным.

Истец, его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и её представитель в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Судом установлено также, что истец приходится внуком ФИО1

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д. 68-70).

4 октября 2022 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 55-80).

Ответчик Галкина Н.Н. также 15 сентября 2022 года обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, предъявив при этом нотариально удостоверенное завещание от 6 августа 2020 года (л.д. 59).

Согласно указанному завещанию ФИО1 завещала из своего имущества, принадлежащую квартиру <адрес> ответчику.

Обращаясь с настоящим иском, Петров А.Н. указал, что на момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не могла подписать оспариваемое завещание, поскольку страдала слепотой.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченные ими лицами.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения экспертов №№ от 29.12.2023 года, составленного по результатам проведённой экспертами ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз», назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8.12.2023 года по ходатайству стороны истца, по представленным материалам дела и иной документации следует, что в материалах предоставленного гражданского дела и документации не содержится сведений, указывающих на подписание иным лицом нежели ФИО1 оспариваемого завещания.

В материалах дела и иных документах исследованных экспертами отсутствуют достоверные и непротиворечивые данные об отсутствии возможности ФИО1 самостоятельно подписать оспариваемое завещание. Таким образом, имевшееся заболевание зрительного органа, на период подписания завещания не лишали ФИО1 способности подписать оспариваемое завещание.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Учитывая доказательства и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровым А.Н. требований о признании завещания недействительным ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Петрову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Галкиной Н.Н. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7.02.2024 года.