Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1861/2024 (2-12355/2023;) ~ М-11474/2023 от 14.12.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-014767-25

Дело № 2-1861/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

представителя истца Мресовой Т.А.,

ответчика Мельниковой С.А., представителя Кодь В.Н.,

представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени Заиченко Д.В.,

третьего лица Мельникова С.А., представителя Кодь В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2024 по исковому заявлению Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени к Мельниковой Светлане Алексеевне, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о расторжении договора социального найма, понуждении приведения в прежнее состояние,

установил:

Управа Восточного административного округа Администрации г. Тюмени обратилась в суд с иском к Мельниковой С.А., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени о расторжении договора социального найма № от 09.08.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с нанимателем Мельниковой С.А.; возложить на Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень. На основании договора социального найма жилого помещения № от 09.08.2013 Мельникова С.А. является нанимателем. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.04.2022 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023, установлено, что в помещении по адресу: <адрес> ФИО1 проведено самовольная перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме и основания для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отсутствуют. В соответствии с пунктом 2.4 Порядка приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 10.02.2014 № 15-пк в адрес Мельниковой С.А. направлено по почте заказным письмом с уведомлением предупреждение от 07.04.2023 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения в срок до 08.11.2023. Однако указанное письмо вернулось за истечением срока хранения. Мельниковой С.А. не представлено информации о приведении жилого помещения в прежнее состояние в установленном порядке. Сведения о сохранении помещения в перепланированном состоянии не поступали, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мельников Сергей Алексеевич, Мельников Алексей Сергеевич.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

От Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в материалы дела поступил отзыв, в котором просит требования в части расторжения договора социального найма удовлетворить.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени представил в дело отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Мельникова С.А., представитель ответчика, третье лицо Мельников С.А. в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 19.12.1995 № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 15,4 кв. м, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской реестра муниципального имущества от 28.03.2023 (л.д. 25-28).

Также установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.06.2013 по делу № за ФИО1 признано право пользования жилым помещением в <адрес> в виде изолированной комнаты жилой площадью 15,4 кв. м.

На основании указанного судебного акта с истцом в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 15,4 кв. м заключен типовой договор социального найма жилого помещения от 09.08.2013 №, в редакции дополнительных соглашений (л.д. 21-24).

Согласно справке о технико-экономических показателях № от 08.06.2015 по данным технического обследования от 05.08.2002 установлено, что нежилые помещения (электрощитовая, подсобное помещение, коридор, склад, нежилое помещение и части площади тамбуров) фактически используется в качестве жилого помещения с образованием двухкомнатной квартиры: электрощитовая используется как кухня, подсобное помещение используется как санузел (выведена система водоснабжения и водоотведения, установлен сантехприбор – унитаз), склад используется как жилая комната (заложен дверной проем между жилой комнатой и нежилым помещением), нежилое помещение используется как коридор и жилая комната (установлена перегородка с дверным проемом), вместо оконного блока установлен оконно-дверной блок (разобрана часть наружной стены под окном), часть площади тамбуров присоединена к квартире и используется как кладовая (установлены перегородки), квартире присвоен № (л.д. 29-30).

Также установлено, что ранее Мельникова С.А. обращалась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Управе Восточного АО г. Тюмени о сохранении квартиры по адресу: <адрес> сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, признании права пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения.

Истцом в адрес ответчика Мельниковой С.А. направлено предупреждение от 07.04.2023 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, согласно которому нанимателю - Мельниковой С.А. указано на необходимость привести помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения в срок до 08.11.2023 (л.д. 33-34).

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает их согласование с органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 названной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, то суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 29 указанного кодекса, принимает решение: в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (пункт 2 части 5 статьи 29 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском Управа Восточного АО г. Тюмени указала, что направленное в адрес Мельниковой С.А. предупреждение вернулось за истечением срока хранения, однако данное сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ). На момент обращения в суд Мельниковой С.А. не представлено информации о приведении жилого помещения в прежнее состояние в установленном порядке. Сведения о сохранении помещения в перепланированном состоянии не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с изложенными разъяснениями вышестоящего суда юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленному в дело списку почтовых отправлений, истцом посредством почтового отправления было направлено Мельниковой С.А. предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: индекс - 625046, <адрес>, 100 (л.д. 35)

Между тем из отчета по вышеуказанному отправлению следует, что в нем не содержится информация о прибытии в конкретный населенный пункт, в котором истек срок хранения такого почтового отправления, в связи с чем юридически значимые сообщения, а именно предупреждения, направленные в адрес ответчика ФИО1, не могут считаться доставленными, что противоречит положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

В судебном заседании ответчик Мельникова С.А., треть лицо Мельников С.А. пояснили, что какого-либо предупреждения не получали, истец не обращался к ним с требованиями о приведения жилого помещения в нормативное состояние. Указанные документы были запрошены у истца 06.02.2024 и получены только 08.02.2024. Также указали, что готовы выполнить необходимые действия по приведению помещения в надлежащее состояние, однако необходимо время.

Суд также считает нужным указать, что исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что расторжение договора социального найма предусмотрено законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство жилого помещения, что согласуется с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища.

В вопросе, касающемся расторжения договора социального найма жилого помещения, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья, что является крайней мерой, которая может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, исчерпаны.

О недопустимости ограничения прав собственника только способом защиты, закрепленным в пункте 2 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1581-О-О, согласно которому положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, установив, что поскольку истцом не был подтвержден факт надлежащего извещения ответчика Мельниковой С.А., предоставления ей разумного срока для приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения крайней меры – расторжении договора социального найма, в связи с отсутствием доказательств предоставления нанимателю жилого помещения разумного срока для приведения помещения в первоначальное состояние.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма № от 09.08.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с нанимателем Мельниковой С.А., оснований для удовлетворения требований о возложении на Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> обязанности по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени к Мельниковой Светлане Алексеевне, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени о расторжении договора социального найма, понуждении приведения в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев