Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-534/2022 ~ М-444/2022 от 29.04.2022

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны    Красноярского края                  16 августа 2022 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Крыловой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Крыловой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что 06.07.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и К. был заключен кредитный договор . на сумму 571 382,37 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 447 245,13 рублей. 07.08.2021 года К. умер. Наследником умершего К.. является супруга Крылова К.Н. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 472 497,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 924,97 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки .

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «БыстроБанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Крылова Н.К., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании 01.06.2022 года ответчик Крылова Н.К., исковые требования не признала, пояснила, что с Крыловым Г.Л. брак расторгла в 2004 году, однако находилась в фактических брачных отношениях, после его смерти остался автомобиль, которым она пользовалась в течение трех месяцев, продолжала платить кредит, однако поняв, что платить кредит не может, связалась с банком и возвратила автомобиль. Подтвердить данное обстоятельство ничем не может, никакие документы при этом не оформлялись.

В судебное заседание, привлеченные на основании определения суда от 21.06.2022 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора нотариусы Богучанского нотариального округа Бик-Мухаметова Л.Р. и Шевчук О.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в поданных ходатайствах просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Согласно кредитного договора . от 06.07.2019 года (п.22), заключенного между ПАО «БыстроБанк» и К.. иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Октябрьском районном суде г.Красноярска (л.д.19).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного дела Богучанским районным судом Красноярского края не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Красноярска по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-534/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Крыловой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения и принятия решения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                         Г.Н. Аветян