Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5068/2023 ~ М-4182/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-5068/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-004868-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» о признании пункта договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гридасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» с требованием о восстановлении срока на право обжалования п. 1 договора цессии, заключенного между ООО «Бразер» и ООО «Девелопмент» 15.06.2017 года, лишающего истца возможности взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости; о признании п. 1 договора цессии, заключенного между ООО «Бразер» и ООО «Девелопмент» 15.06.2017 года, лишающего истца возможности взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При этом, истец не явился в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на 13 часов 30 минут 2 ноября 2023 года истец также отсутствовал.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гридасова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» о признании пункта договора цессии недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей по чек-ордеру от 14.08.2023 (операция 32) в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-5068/2023
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Определение не вступило в законную силу 16.11.2023
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова