Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 ~ М-10/2022 от 18.01.2022

Дело № 2 –12/2022

55RS0037-01-2022-000014-18

РЕШЕНИН

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.03.2022,

Мотивированное решение вынесено 25.03.2022

с. Усть – Ишим Омская область 18 марта 2022 г

Усть – Ишимский районный суд Омской области в составе; председательствующего судьи Лапиной И.С., при секретаре судебного заседания Иксаноаой Ю.Е., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Красноперовой С.В. о взыскании денежных средств,

суд,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в Усть – Ишимский районный суд Омской области с исковым заявлением к Красноперовой С.В. о взыскании денежных средств, Требования мотивированы тем, что 30.10.2020 Красноперова С.В. обратилась с Заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Согласно вышеуказанному заявлению, Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее Правила) и тарифами Банка (далее Тарифы), а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту (о чем свидетельствуют его подписи в Заявлении).

В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2956696751, открыл счет № 40817810400466334170, выпустил банковскую карту № 5521400276026912.

Таким образом, между Красноперовой С.В. и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2956696751.

Как усматривается из истории авторизаций по карте Ответчика, представленной в материалы дела, в период с 23.12.2020 по 24.12.2020 на карту Красноперовой С.В. (№ 5521400276026912) от «Банка-эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 9 (девять) операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги), на общую сумму 12 886,04 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно размещенной информации на сайте www.ameritag.net. компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий.

В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк» обработав операции «Refund» повысил лимит карты Ответчика на сумму 12 886,04 долларов США. В результате чего, для Ответчика стали доступны расходные операции по снятию денежных средств. В период с 23.12.2020 по 25.12.2020 денежные средства в размере 660 180 руб. (эквивалентные 12 886,04 долларов США) были сняты Ответчиком в нескольких банкоматах российских банков, расположенных в г. Омске.

По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Красноперовой С.В. на сумму 12 886,04 долларов США, по которым были выполнены операции «Refund» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл (файл содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

В связи с образовавшейся задолженностью, 02.02.2021 Банком в адрес Красноперовой С.В. была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, претензия была оставлена без ответа.

По состоянию на 07.09.2021 у Красноперовой С.В. образовалась задолженность: Задолженность (сверхлимитная) по основному долгу составляет 654 000 руб., неустойка 223 569,79 руб., задолженность по комиссиям 6 357 руб..

Истец просит взыскать с Красноперовой С.В. задолженность в размере 883 926,79 руб. в пользу АО «ОТП Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 039 руб. в пользу АО «ОТП Банк», в случае неявки, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживал.

Ответчик Краснопероваа С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты был заключен, но никаких операций с банковской картой она не производила, лично денежные средства в банкоматах не снимала, так как передала карту хозяину квартиры, фамилию назвать затрудняется, в которой проживала, денежными средствами не распоряжалась, при этом указала, что требования о взыскании неустойки считает завышенными, имеется факт злоупотребления правом со стороны истца. Просила снизить размер неустойки с учетом того, является единственным работающим в семье.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2020 Красноперова С.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банк совершил акцепт оферты, полученной от Красноперовой С.В., а именно: заключил с Красноперовой С.В. договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2956696751, открыл счет № 40817810400466334170, выпустил банковскую карту № 5521400276026912, таким образом, между Красноперовой С.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2956696751.

Как усматривается из истории авторизаций по карте Красноперовой С.В. представленной в материалы дела, в период с 23.12.2020 по 24.12.2020 на карту № 5521400276026912 от «Банка-эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 9 (девять) операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги), на общую сумму 12 886,04 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США, согласно размещенной информации на сайте www.ameritag.net. компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий.

В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк» обработав операции «Refund» повысил лимит карты Ответчика на сумму 12 886,04 долларов США, в результате чего, для Красноперовой С.В. стали доступны расходные операции по снятию денежных средств.

В период с 23.12.2020 по 25.12.2020 денежные средства в размере 660 180 руб. (эквивалентные 12 886,04 долларов США) были сняты Красноперовой С.В. в нескольких банкоматах российских банков, расположенных в г. Омске, из них 66 690 руб. были сняты (1 операция) в банкомате по адресу: ККО OMSK- PARK-KULTURY\B.KHMELNITSKOGO ST.\OMSK\ (в 21 час. 50 мин. (23.12.2020 г.), ID терминала: 222263, ГО эквайера: 006434); 74 095 руб. были сняты (1 операция) в банкомате по адресу: ККО OMSK- PARK-KULTURYYB.KHMELNITSKOGO ST.\OMSK\ (в 22 час. 48 мин. (23.12.2020 г.), ID терминала: 222251, ID эквайера: 006434); 80 000 руб. были сняты (2 операции) в банкомате по адресу: 216, HMELNITSKOGO STAOMSK (в период с 22 час. 13 мин. по 22 час. 14 мин. (23.12.2020 г.), терминал ID: J012349, ID эквайера: 012944); 142 000 руб. были сняты (2 операции) Ответчиком в банкомате по адресу: 43, LERMONTOVA STAOMSK (в период с 22 час. 31 мин. по 22 час. 32 мин. (23.12.2020 г.), ID терминала: J051684, ГО эквайера: 012944); 297 395 руб. были сняты (2 операции) в банкомате по адресу: ККО YUBILEYNYYYKARLA MARKSA STAOMSK (в период с 01 час. 43 мин. по 01 час. 44 мин. (24.12.2020 г.), ГО терминала: 221370, ГО эквайера: 006434).

В соответствии с п. 8.1.3. Правил, Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении Реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования Карты.

Согласно п. 8.1.2. Правил, Клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил, Обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо с использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии), превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

Таким образом, учитывая, что баланс карты Красноперовой С.В. был пополнен на сумму 12 886,04 долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком- эквайером ошибочно, что в последствии не нашло своего подтверждения со стороны банка- эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП Банк», в связи с чем Банк уменьшил баланс карты Красноперовой С.В. на 12 886,04 долларов США (660 180 руб.), т. к. Красноперова С.В. совершила снятие денежных средств в различных банкоматах российских банков г. Омска (в течении 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия) на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Красноперовой С.В. и причинению вреда АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 3.3. Тарифов Банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

Согласно п 3.2.2. Тарифов Банка, плата за использование карты в банкоматах и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц превышающей 20 ООО руб. - 2,5% (мин. 250 руб.).

В соответствии с п. 1.1. Тарифов Банка, плата за обслуживание банковской карты составляет 99 руб. и взимается ежемесячно, по окончании расчетного периода.

По состоянию на 07.09.2021 у ответчика образовалась задолженность в 883 926,79 рублей, из которых; задолженность (сверхлимитная) по основному долгу 654 000 руб., неустойка 223 569,79 руб., задолженность по комиссиям составляет 6 357 руб..

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности, однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты Красноперовой С.В. пополнен на 12 886,04 долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком- эквайером ошибочно, что в последствии не нашло своего подтверждения со стороны банка- эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП Банк», в связи с чем Банк уменьшил баланс карты Красноперовой С.В. на 12 886,04 долларов США (660 180 руб.), а Красноперова С.В. совершила снятие денежных средств в различных банкоматах российских банков, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по карте и к причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 654 000 руб., с учетом транзакций банку за списание наличных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. - 2,5% (мин. 250 руб.).

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 07.09.2021 неустойка составляет 223 569,79 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и снижает размер штрафной неустойки до 2 000 руб..

Расчет задолженности по основному долгу, неустойке, комиссиям, а также выписка по счету, подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности в размере 654 000 руб., сомнений у суда не вызывают.

Довод ответчика о том, что она не пользовалась денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку владельцем банковской карты являлась Красноперова С.В., которая обязана обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «ОТП Банк» задолженность (сверхлимитная) по основному долгу 654 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., задолженность по комиссиям в размере 6 357 руб..

Кроме того, с ответчика Красноперовой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 824 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к Красноперовой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперовой Светланы Викторовны в пользу АО «ОТП Банк» задолженность (сверхлимитная) по основному долгу 654 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., задолженность по комиссиям в размере 6 357 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824 руб.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Лапина