Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1267/2023 ~ М-781/2023 от 13.02.2023

дело №2-1267/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001224-75

Определение

13 апреля 2023 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи        Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания         Павловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захаров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Захаров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк России и Захаров А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 4.1.4 и 5.2.11 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 27.01.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 262567,62 руб., из которой просроченный основной долг – 239973,15 руб., просроченные проценты – 22594,47 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Захаров А.В. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 16.03.2022 по 27.01.2023 в размере 262567,62 руб., из которой просроченный основной долг – 239973,15 руб., просроченные проценты – 22594,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825,68 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Захаров А.В., должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно заявленных требований, из которых усматривается несогласие с судебным приказом, считает, судебный приказ не выносился, как не выносилось определение об отмене судебного приказа. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №2-2538/4/2022, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2538/4/2022, определением мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 11.11.2022 года вынесен судебный приказ №2-2538/2022 о взыскании с Захаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (договор №) в размере 262567,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2912,84 руб.

Определение об отмене данного судебного приказа материалы гражданского дела №2-2538/4/2022 не содержат.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что испрашиваемая истцом задолженность уже взыскана с ответчика иным судебным актом, вступившим в законную силу, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Захаров А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № в размере 262567,62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5825,68 руб. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                             Н.Н. Паков