Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2024 от 07.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                 16 мая 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев жалобу Ярославцевой Ю.В. на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцевой Ю.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО И. от **/**/**** Ярославцева Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным Ярославцева Ю.В. в жалобе просит его отменить, мотивируя это тем, что транспортное средство «MAN NGS 33.540 6Х6 BBS» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица.

    В судебное заседание Ярославцева Ю.В. не явилась, о времени и месте была извещена надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявила, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

    Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства…

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 14:52:50 на автодороге ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «MAN NGS 33.540 6Х6 BBS» государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №1315 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимой показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 40,39% (7,270 т.) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 29,130 т. на группу осей №2 при допустимой нагрузке 24.000 т. на группу осей. Собственником данного транспортного средства является Ярославцева Ю.В.

         Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Ярославцева Ю.В. оспаривает в поданной жалобе то обстоятельство, что транспортное средство «MAN NGS 33.540 6Х6 BBS» государственный регистрационный знак №, находилось в ее владении и пользовании, в связи с чем, постановление, по ее мнению, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В подтверждение указанного довода Ярославцевой Ю.В. представлен договор аренды транспортного средства от **/**/**** заключенный между Ярославцевой Ю.В. и арендатором ООО «~~~ с актом приема передачи от **/**/****, платежным поручением № от **/**/****.

Вместе с тем, указанные выше доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство марки MAN NGS 33.540 6Х6 BBS» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого Ярославцевой Ю.В. административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора аренды.

Представленное платежное поручение за **/**/**** не заверено печатью банка, Ярославцевой Ю.В. не приложена выписка по счету, подтверждающая факт зачисления данных средств, в связи с чем, его достоверность вызывает сомнения. Сведений подтверждающих оплату по представленному договору за иные периоды, судье не представлено. Более того, ссылка в данном платежном поручении «оплата по договору № от **/**/**** за аренду транспортного средства» не свидетельствует об аренде именно транспортного средства «MAN NGS 33.540 6Х6 BBS» государственный регистрационный знак №, а приложенный к жалобе договор, сам по себе не исключает наличие иного договора аренды с таким же номером, поскольку такой договор в силу закона не подлежит какому-либо учету или регистрации.

Стоит отметить, что согласно п.2.2.3 представленного договора аренды, арендатор обязуется нести все расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, в том числе и страхование (КАСКО, ОСАГО), однако страховой полис, где в качестве страхователя указано ООО «~~~» судье не представлено.

Следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ярославцева Ю.В. не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Ярославцевой Ю.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Каких –либо иных доказательств свидетельствующих о невиновности Ярославцевой Ю.В., стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указание в постановлении должностного лица, что Ярославцева Ю.В. осуществляла перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, является явно технической ошибкой, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражается в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, что отражено в постановлении должностного лица и акте №.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Ярославцевой Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцевой Ю.В. - оставить без изменения, жалобу Ярославцевой Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                        Шеркункова С.А.