Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2023 ~ М-928/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1338/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001125-58

      Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г.                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Дерябина Д.А.

при секретаре                                Евлеевой А.Ю.,

с участием представителя истца                    Агаян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Абрамовой В.Н. к Абрамову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Абрамова В.Н. обратился в суд с иском к Абрамову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2022 г., были удовлетворены ее исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в период брака с Абрамовым И.А. Указанным решением, обязательство по договору займа от 18.06.2017 г., заключенного между Абрамовой В.Н. и Мельником Н.Ф., в размере 1 500 000 рублей, признано общим долгом ее и Абрамова И.А., и определена доля каждого по ? в сумме 750 000 рублей.

7 июня 2019 г. Абрамова В.Н. полностью погасила долг перед Мельником Н.Ф. в размере 1 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 750 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Агаян Л.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, а также распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Абрамов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Мельник Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, мнения относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № №,, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,                    Абрамова В.Н. и Абрамов И.А. с 28 января 2011 г. по 24 мая 2019 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска от 23 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что в период брака между Абрамовой В.Н. и Мельником Н.Ф. возникли долговые обязательства, в сумме 1 500 000 рублей, которые Абрамова В.Н. обязалась возвратить не позднее 20 июля 2022 г. (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-109/2022 долговые обязательства Абрамовой В.Н. и Абрамова И.А. по договору займа от 18 июня 2017 г., заключенному между Абрамовой В.Н. и Мельником Николаем Федоровичем, в размере 1 500 000 рублей признаны общим долгом. Доли Абрамовой В.Н. и Абрамова И.А. в указанном обязательстве признаны судом равными, доля каждого составляет по ? доле в сумме 750 000 рублей. (л.д. 10-17).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-109/2022 Ленинским районным судом г. Мурманска, установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от 18 июня 2017 г., были потрачены на нужды семьи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

7 июня 2019 г. истец Абрамова В.Н. в полном объеме погасила задолженность по договору займа от 18 июня 2017 года, перед Мельником Николаем Федоровичем, в размере 1 500 000 рублей. Данный факт подтверждается представленной истцом распиской от 7 июня 2019 г., доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто (л.д. 8).

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору займа от 18 июня 2017 г. признаны общим долговым обязательством супругов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доли в долговом обязательстве и исполненном истцом самостоятельно 7 июня 2019г., в связи с чем требования истца в данной части иска являются законными и обоснованными, с Абрамова И.А. подлежат взысканию в пользу Абрамовой В.Н. денежные средства в размере 750 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № № от 23 марта 2023 г. (л.д. 22).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

При подаче иска, Абрамовой В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.333.20, ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 700 до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамовой В.Н. к Абрамову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Абрамова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Абрамовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ? доли от выплаченной Абрамовой В.Н. суммы задолженности по договору займа от 18 июня 2017 г. в размере 750 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с Абрамова И.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.А. Дерябин