Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-589/2022 21 ноября 2022 года

УИД: 78RS0011-01-2022-001413-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Зайцеву Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 126 839 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - Зайцеву Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 126 839 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 00 коп., указав, что 08.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство **. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управляющая транспортным средством **. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 126 839 руб. 80 коп. В связи с тем, что у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 126 839 руб. 80 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.9).

Ответчик Зайцев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления Зайцева А.Е. суд не располагает. Адрес регистрации ответчика подтверждается справкой из УФМС России по СПб и ЛО.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 234 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом вышеизложенного, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Автомобиль **, г.р.з. ** был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №** в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15,16).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2021 следует, что 08.06.2021 водитель Зайцев А.Е., управляя автомобилем **, г.р.з.**, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустил открывание задней левой двери транспортного средства **, г.р.з.**, создав помеху для движения автомобиля **, г.р.з. **, под управлением ** Имело место ДТП. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.20).

В соответствии с договором добровольного страхования средства наземного транспорта №** САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля **, г.р.з. **, в размере 126 839 руб. 80 коп., что подтверждается заказ-нарядом №** от 15.07.2021, счетом на оплату №** от 20.07.2021, приходным кассовым ордером№** от 20.07.2021, расходным кассовым ордером №** от 11.09.25021 (л.д.24,25,26,27,28).

Таким образом, размер причинённого ответчиком истцу ущерба составляет 126 839 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком Зайцевым А.Е. представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем 08.06.2021 дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2021, должна быть возложена на Зайцева А.Е., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к Зайцеву Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, следует признать обоснованными.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 3737 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 25.02.2022 (л.д. 11).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Зайцеву Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 126 839 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 00 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Александра Евгеньевича, ** года рождения, паспорт гражданина РФ **, выдан **, зарегистрированного по адресу: **, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 126 839 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.11.2022.

Судья                                 А.А. Белолипецкий