Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2021 от 31.05.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого Лазарева А.Ю.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лазарева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 ноября 2020 года около 10:00 часов, в нарушение ст.ст. 8, 14, 20, 24, 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому деятельность, связанная с оборотом, в том числе приобретением и хранением, наркотических средств на территории Российской Федерации, осуществляется только в целях и порядке, установленных законом, и подлежит лицензированию, при этом потребление наркотических средств без назначения врача в Российской Федерации запрещается, находясь на территории своего домовладения по месту регистрации в 15 метрах юго-западнее от строения дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, путем сбора фрагментов дикорастущих растений конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), постоянной массой не менее 7,13 гр. (согласно справке об исследовании от 13 ноября 2021 года №, заключению эксперта от 13 января 2021 года №), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является значительным размером, которое поместив в бумажный сверток, 12 ноября 2020 года около 16:00 часов с целью личного потребления, перенес в дом по месту временного проживания, расположенный по адресу: <адрес>, где хранил до 03:43 часов 13 ноября 2020 года при себе до обнаружения сотрудниками ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, когда в период времени с 04:15 часов до 05:15 часов 13 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия, из служебного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, расположенного в 8 метрах от дома № по <адрес> и 6 метрах от дома № по <адрес> данное наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой не менее 7,13 гр., впоследствии было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Он же, 08 декабря 2021 года около 13:00 часов, находясь на пешеходной дороге напротив дома № по <адрес>, имея свободный доступ к обнаруженной ФИО13 банковской карте ПАО «Сбербанк» с платежной системой «MИР» № с лицевым счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, утерянной ее дочерью Свидетель №5 ввиду своей невнимательности, зная об оснащенности данной банковской карты системой оплаты без введения пин-кода, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств, находящихся на лицевом счете данной карты, и в последующем посредством бесконтактной оплаты пытался приобрести товарно-материальные ценности. Так он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 08 декабря 2020 года в 13:51 часов, находясь в табачном киоске, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» № и находящимся на ней денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись условиями оплаты без введения пин-кода к данной банковской карте при осуществлении покупок на сумму до 1000 рублей, осуществил оплату товарно-материальных ценностей на 1040 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду недостаточной суммы денежных средств, находящихся на лицевом счете ПАО «Сбербанк» №. Затем он, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 08 декабря 2020 года в 13:52 часов, находясь в табачном киоске, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, и находящимся на ней денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись условиями оплаты без введения пин-кода к данной банковской карте при осуществлении покупок на сумму до 1000 рублей, осуществил оплату товарно-материальных ценностей на 540 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду недостаточной суммы денежных средств, находящихся на лицевом счете ПАО «Сбербанк» №. Далее он, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 08 декабря 2020 года в 13:52 часов, находясь в табачном киоске, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» № и находящимся на ней денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись условиями оплаты без введения пин-кода к данной банковской карте при осуществлении покупок на сумму до 1000 рублей, осуществил оплату товарно-материальных ценностей на 104 рубля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду недостаточной суммы денежных средств, находящихся лицевом счете ПАО «Сбербанк» №. В результате указанных действий Лазарев А.Ю. пытался безвозмездно завладеть с лицевого счета ПАО «Сбербанк» № денежными средствами на общую сумму 1 040 рубля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду недостаточной суммы денежных средств, находящихся указанном лицевом счете.

Он же, 21 февраля 2021 года в период времени с 10:00 по 11:00 часов, находясь в помещении сервисного центра ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, безвозмездно завладел ноутбуком марки «Lenovo» 500 Gb, 2 Gb оперативной памяти, стоимостью 5 721 рубль, электрическим фрезером «P.I.T.PER12C» стоимостью 4 076 рублей, аккумуляторным шуруповертом марки «P.I.Т PSRS23 С2» стоимостью 3 102 рубля, акустической системой марки «Miсrolab М-500 (NMAA156222) стоимостью 1 930 рублей, а всего имуществом на общую сумму 14 829 рублей, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 14 829 рублей.

Подсудимый Лазарев А.Ю. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что находящееся при нем наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции 13 ноября 2020 года, поэтому состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ нет. После того как 08 декабря 2020 года нашел телефон, он позвонил его владельцу, сообщив, что вернет его имущество. Так как тот долго ехал он приобрел товар, используя банковскую карту. Имущество в ООО <данные изъяты> он не похищал, так как фрезер и шуруповерт он сдал в ломбард по указанию Свидетель №9, а ноутбук и акустическая система фактически принадлежали ему.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лазарева А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 ноября 2020 года около 10:00 часов, находясь на заднем дворе дома № по <адрес>, обнаружил куст высохшей конопли, из которого решил приготовить «<данные изъяты>». Он нарвал ее листья, мелко измельчил, сложил в газетный сверток и занес в дом, где высушил на батареи. На следующий день около 16:00 часов он перенес сверток с коноплей по месту своего проживания в <адрес>, где спрятал его на батарее. Выпив водки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23:00 часов 12 ноября 2020 года на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поехал кататься по городу. На одной из улиц г. Соль-Илецка автомобиль под его управлением остановили сотрудники ДПС, которые установив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стали составлять на него протокол. Поскольку у него с собой не было документов на автомобиль и водительского удостоверения сотрудники ДПС повезли его на <адрес>, где он взял документы, прихватив с собой газетный сверток с высушенной коноплей, положив все в карман брюк. Находясь на улице, он стал вытаскивать из кармана документы, чтобы показать сотрудникам полиции, и случайно вытащил еще сверток с коноплей. Он заволновался, занервничал, попытался спрятать сверток с коноплей. В этой связи сотрудники ДПС попросили его показать, что у него в карманах. Тогда он быстро вынул сверток из кармана, хотел его разорвать, выбросив содержимое, но сотрудники полиции его опередили, отобрали у него сверток, а его усадили на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Сотрудникам полиции он говорил что, это не наркотики, просил их выбросить его сверток с коноплей, неоднократно пытался вырвать сверток из рук сотрудника, но безуспешно. Сотрудник ДПС вызвал следственно-оперативную группу, которая по приезду в присутствии понятых провела осмотр места происшествия с его участием. В ходе следственного действия сверток с его дикорастущей коноплей был изъят и упакован, с помощью ватного диска, смоченного спиртовым раствором, произвели смывы с его ладоней, также был взят контрольный образец смывов. Затем с участием его и понятых был проведен осмотр участка местности во дворе дома № по <адрес>, где он пояснил, что там 11 ноября 2020 года натер верхушки и листья дикорастущей конопли, сложив в сверток, и хранил в целях личного употребления. По окончании каждого следственного действия сотрудниками полиции были составлены протоколы осмотра мест происшествия, с которым все ознакомились под подпись.

08 декабря 2020 года около 10:00 часов к нему домой пришел ФИО13, с которым они выпили вина, и вышли на улицу. Он вышел первым и на пересечении улиц <адрес> и <адрес> ждал своего тестя. Затем к нему подошел ФИО13, сказав, что нашел мобильный телефон марки «HONOR 7A». Телефон был в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». С ФИО13 он пришел в дом своей матери по адресу: <адрес>. В доме он оставил, переданный ему ФИО13, мобильный телефон, лишь взяв из-под чехла банковскую карту, чтобы на имеющиеся на ней денежные средства купить блок сигарет и выпивку. После чего он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где приобрел коктейль «Блейзер» на сумму 101 рубль. Вернувшись домой, распив коктейль, он направился в киоск, расположенный на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где продавцу сказал дать ему блок сигарет «Максим», стоимостью 1 040 рублей, приложив найденную ФИО13 банковскую карту к банковскому терминалу, но операция не прошла. Тогда он сказал продавцу, что желает купить 5 пачек сигарет «Максим» на сумму 520 рублей, при оплате которых вновь приложил банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла. При этом продавец у него не спрашивала пин-код от карты. Подумав, что на карте больше денег нет, он вернулся домой, где с вышеуказанного найденного телефона позвонил по контакту «Папа», сказав, вернет телефон за вознаграждение. Вечером приехали сотрудники полиции, которые изъяли найденный телефон с сим-картами и банковской картой.

С ноября 2020 года он не официально работал мастером по ремонту микроэлектротехники в сервисном центре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Официально директором данной организации является Потерпевший №2, но фактически сервисным центром управляет Свидетель № 9 Около 10:00 или 11:00 часов 21 февраля 2021 года, находясь на рабочем месте, он решил похитить с сервисного центра «<данные изъяты>» аккумуляторный шуруповерт марки «P.I.T PSRS23 C2», фрезер электрический «P.I.T.PER12C», ноутбук «Lenovo», акустическую систему «Miсrolab M-500», так как собирался уехать в г. Соль-Илецк к матери на предстоящий праздник. Сложив все вышеуказанное в черный полиэтиленовый пакет, он пешком дошел до ломбарда «<данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где, предоставив свой паспорт, заложил с последующим выкупом сроком на 10 дней, фрезер электрический за 2000 рублей, шуруповерт аккумуляторный за 700 рублей. Затем на такси он приехал к сестре его супруги, проживающей по адресу: <адрес>, там его ждала ФИО1, с которой они должны были уехать в г. Соль-Илецк. Однако у сестры они остались до утра следующего дня, решив погостить. Всю ночь они слушали музыку через акустическую систему, подключенную к ноутбуку «Lenovo». Утром 22 февраля 2021 года он вместе с супругой уехали к матери в г. Соль-Илецк. При этом ноутбук «Lenovo», акустическую систему «Miсrolab M-500» он оставил у сестры своей супруги, чтобы по приезду в г. Оренбург, вернуть все в сервисный центр. В 11:00 часов 26 февраля 2021 года он позвонил на работу, чтобы узнать у Свидетель №9 выходить ли ему на работу. Ему ответила ФИО14, пояснив, что последнего нет на месте. Ввиду того что у него конфликтные отношения с Потерпевший №2, он решил поехать на работу когда Свидетель № 9 будет на рабочем месте. В начале марта он дозвонился до последнего, который сообщил ему, что ФИО14 написала заявление в полицию 03 марта 2021 года по факту хищения ноутбука, акустической системы, шуруповерта, фрезера. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Лазарев А.Ю. подтвердил в полном объеме, указав, что давал показания в судебном заседании в плохом самочувствии.

Вина Лазарева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что в ночь на 13 ноября 2020 года он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО16 на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляли патрулирование в г. Соль-Илецке. Около 02:00 часов на одной из улиц города ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лазарева А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На требование предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение последний ответил, что все документы у него дома. В этой связи на служебном автомобиле они приехали к дому № по <адрес>. Лазарев А.Ю. вошел в дом за документами, вернувшись через несколько минут, при свете фар стал из кармана брюк доставать документы, откуда выпал бумажный сверток. Подобрав и держа в руке данный сверток, Лазарев А.Ю. сказал, что в нем нет ничего особенного. На их повторный вопрос, что находится в свертке, последний занервничал, говорил, что это не их дело, он им ничего не покажет, попытался данный сверток разорвать. В этот момент он и коллега отобрали сверток у Лазарева А.Ю., усадив того на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Развернув сверток, обнаружили там неизвестное порошкообразное вещество со специфическим запахом. При этом Лазарев А.Ю. неоднократно пытался выхватить из его рук сверток, сопровождая свои действия словами, что это не наркотики. Чтобы Лазарев А.Ю. не дотянулся до свертка, он положил его в задний карман переднего пассажирского сиденья. О случившемся было сообщено в дежурную часть, через несколько минут на место прибыла следственно-оперативная группа. Следователь в присутствии них, Лазарева А.Ю. и понятых провел осмотр места происшествия. В ходе следственного действия Лазарев А.Ю. пояснил, что в газетном свертке находится наркотическое вещество мелко измельченные листья конопли, которые он собрал для личного употребления во дворе <адрес> и перенес в дом № по ул. <адрес>. Затем были изъяты сверток с наркотическим веществом, смывы с ладоней Лазарева А.Ю. и контрольный образец. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. В ходе проводимых мероприятий какого-либо давления на участников не оказывалось.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 13 ноября 2020 года около 03:30 часов, он по приглашению сотрудников полиции участвовал в осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось на участке местности напротив <адрес>, где стоял служебный автомобиль ГИБДД марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ему, второму понятому, Лазареву А.Ю. следователь разъяснил права, положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра в вышеуказанном автомобиле в заднем кармане правого пассажирского сиденья обнаружили бумажный сверток с растительной массой коричневого цвета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 пояснил, что данный сверток обнаружили у Лазарева А.Ю., когда тот предоставлял документы, хотел избавиться от свертка, что вызвало у них подозрение, в этой связи они забрали сверток, положив в служебный автомобиль. В этот момент Лазарев А.Ю., находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, предпринимал неоднократные попытки достать сверток и избавиться от него, но сотрудники полиции пресекли данные попытки. В ходе следственного действия сверток с растительной массой коричневого цвета был изъят и упакован, у Лазарева А.Ю. взяты смывы с рук и контрольный образец. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на Лазарева А.Ю. не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

Аналогичными, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3 по поводу его участия 13 ноября 2020 года в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – участка местности напротив дома № по <адрес>.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина Лазарева А.Ю., в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15 от 13 ноября 2020 года о поступившем сообщении от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что неизвестный гражданин из дома № по <адрес> вытащил сверток с веществом похожим на наркотическое вещество;

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 13 ноября 2020 года об осмотре участка местности напротив дома № по <адрес>, где в заднем кармане переднего пассажирского сиденья служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружен газетный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что данный газетный сверток с веществом коричневого цвета, около 03:10 часов 13 ноября 2020 года вынес из дома № по <адрес> и вынул из кармана своих брюк Лазарев А.Ю., пытаясь при них его разорвать и выбросить, однако он и его коллега ФИО16 предотвратили действия Лазарева А.Ю., выхватив сверток из рук последнего и переложив в задний карман переднего пассажирского сиденья. Последний пояснил, что вещество в газетном свертке является мелкоизмельченной коноплей, принадлежит ему, которую он приобрел путем сбора листьев конопли и дальнейшего её измельчения 11 ноября 2020 года во дворе дома № по <адрес> и на следующий день около 16:00 часов перенес данный сверток в дом № по <адрес>, где хранил для последующего личного употребления. В ходе следственного действия данный газетный сверток с веществом был изъят и упакован, также на ватный тампон у Лазарева А.Ю. изъяты смывы с рук, отобран контрольный образец;

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 13 ноября 2020 года, об осмотре домовладение по адресу: <адрес>., где Лазарев А.Ю., указав на участок местности, расположенный в глубине двора дома, пояснил, что там произрастал один куст конопли, который он 11 ноября 2020 года срезал, затем с него сорвал верхушку и сухие листья, которые измельчил в порошок с целью личного употребления;

- справкой об исследовании от 13 ноября 2020 года № о том, что растительная масса изъятая у Лазарева А.Ю., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой, доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследование, 7,1З грамма;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 ноября 2020 года №, согласно которому Лазарев А.Ю. от медицинского освидетельствования отказался;

- заключением эксперта от 13 января 2021 года №, согласно которому растительная масса, представленная по уголовному делу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение экспертизы 7,09 грамма. На поверхности ватного диска со смывами с поверхностей рук Лазарева А.Ю., на поверхности ватного диска, представленного в качестве образца следовых количеств наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ не выявлено;

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблице к нему от 05 февраля 2021 года об осмотре пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находятся: 1) пакет с мелкоизмельченной растительной массой коричневого цвета; 2) бумажный сверток с ватным диском со смывами с ладоней рук Лазарева А.Ю.; 3) бумажный сверток с ватным диском со смывами с ладоней рук Лазарева А.Ю.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Лазарева А.Ю. виновным по данному эпизоду преступления.

Суд берет за основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так как установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний данных лиц, отсутствуют. Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Лазарева А.Ю., суд берет за основу его признательные показания на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. К показаниям данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные Лазаревым А.Ю. являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Лазарев А.Ю., осознавая противоправность своих действий, зная, что законом запрещено приобретать и хранить наркотические средства, незаконно приобрел, хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) для личного употребления в значительном размере, в данном случае подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

При определении размера наркотического средства суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, утвердившим перечень наркотических средств, каннабис (марихуана) независимо от его количества, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ «в значительном размере» нашел свое подтверждение. В силу положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, значительным размером наркотического средства – каннабис (марихуана) является масса указанного наркотического средства свыше 6 грамм. Таким образом, количество изъятого у Лазарева А.Ю. приобретенного и хранящегося при нем наркотического средства постоянной массой 7,13 грамма образует значительный размер наркотического средства.

Доводы осужденного о возможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей им наркотических средств сотрудникам полиции являются несостоятельными, поскольку согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под добровольной выдачей наркотических средств понимается выдача лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что сверток с наркотическим средством был отобран у подсудимого сотрудниками ДПС, когда тот пытался избавиться от наркотического средства, что не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лазарева А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Вина Лазарева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она проживает с супругом Свидетель №4 и дочерью Свидетель №5 В декабре 2019 года в магазине «<данные изъяты>» г. Соль-Илецка купили мобильный телефон марки «Honor 7А» в корпусе золотистого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, за 6000 рублей, которым пользовалась последняя. Под чехлом телефона хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на её имя, подключенная к услуге смс-оповещения на её абонентский номер оператора сотовой связи ПАО Т2 Мобайл» №, используемый в мобильном телефоне марки «Sony», imei 1: №, imei 2: №. Банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты посредством «Wi-Fi». Данной картой с ее разрешения пользовалась Свидетель №5, на которую она переводит деньги посредством приложения «Сбербанк Онлайн» около 100 рублей, чтобы та могла приобретать себе продукты. По состоянию на 08 декабря 2020 года на карте было 124, 72 рубля. Около 08:00 часов 08 декабря 2020 года муж отвез их дочь в МОБУ СОШ № г. Соль-Илецка на занятия. Домой вернулась последняя примерно в 12:15 часов. Свидетель №5 через некоторое время сказала, что не может найти свой телефон, скорее всего утеряла его по дороге домой. Муж с дочерью поехали к магазину «<данные изъяты>», через который та возвращалась домой, но телефон не нашли. Позвонив на номер дочери, установили, что он отключен. Затем ей на телефон пришли смс-сообщения в приложение «Сбербанк онлайн» о том, что с её банковской карты произошла оплата на сумму 101 рубль в магазине «<данные изъяты>», затем в 13:51 часов о попытке оплаты товара на сумму 1 040 рублей, в 13:52 часов на сумму 520 рублей и 104 рубля, которые отклонены ввиду того, что на банковской карте оставалось 23,72 рубля. По данному факту ее муж стал проводить разбирательство и установил, что в магазине «<данные изъяты>» пытался рассчитаться ее банковской картой молодой человек, проживающий по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес мать последнего сказала, что А. вернет телефон. По возвращении мужа домой они решили обратиться в полицию. Далее ее мужу позвонил мужчина, сказав, что нашел их телефон и вернет его за вознаграждение в размере 5 000 рублей. Позже сотрудники полиции вернули им вышеуказанный телефон и пояснили, что с ее банковской картой пытался похитить денежные средста Лазарев А.Ю., которого ранее она не знала.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в декабре 2019 года родители купили ей мобильный телефон марки «Honor 7А» imei 1 №, imei 2 №, в корпусе золотистого цвета, в силиконовом прозрачном чехле. В чехле данного телефона хранилась банковская карты оформленная на ее маму Потерпевший №1, которой пользовалась она, на ней было 124,72 рубля. В 08:00 часов 08 декабря 2020 года ее папа Свидетель №4 отвез ее на занятия в МОБУ СОШ № г. Соль- Илецка. В 12:15 часов она вышла из школы и пошла в сторону своего дома по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>». В тот период времени телефон был при ней. Около 13:00 часов, находясь дома, она обнаружила, что телефон отсутствует. О данном факте она сообщила своим родителям, пояснив, что, скорее всего, утеряла его по дороге домой. С Свидетель №4 они поехали к магазину «<данные изъяты>», но телефона там не нашли. Они позвонили на её номер, но он был отключен. Когда вернулись домой, на телефон ее матери пришли смс-сообщения о том, что с банковской карты произошла оплата на сумму 101 рубль в магазине «<данные изъяты>», а также о попытке оплаты товара на 520 рублей, на 1040 рублей, на 104 рубля, которые были отклонены, так как на банковской карте было не достаточно средств. После чего ее отец поехал в вышеуказанный магазин, для выяснения всех обстоятельств. Что происходило дальше, ей неизвестно. Позже ее мобильный телефон марки «Honor 7А» и находящуюся в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя матери Потерпевший №1, были возвращены.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что с декабря 2019 года его дочь Свидетель №5 пользуется мобильным телефоном «Honor 7А» imei 1 №, imei 2 №, в корпусе золотистого цвета. В силиконовом прозрачном чехле, надетом на телефоне хранилась банковская карта, оформленная на его супругу Потерпевший №1, которая пополняет ее, чтобы их дочь могла приобрести себе продукты. Утром 08 декабря 2020 года он отвез дочь в МОБУ СОШ № г. Соль-Илецка. Последняя вернулась домой и около 13:00 часов им сообщила, что не может найти свой телефон, скорее всего утеряла его по дороге домой. Он с дочерью поехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, поскольку та возвращалась домой именно по данному пути, но там телефона не нашли, при попытке на него дозвониться обнаружили, что он отключен. Когда вернулись домой на телефон Потерпевший №1 пришли смс-сообщения в приложение «Сбербанк онлайн» о том, что с ее банковской карты произошла оплата на сумму 101 рубль в магазине «<данные изъяты>», и о попытке оплаты товара в 13:51 часов на сумму 1040 рублей, в 13:52 часов на сумму 520 рублей и 104 рубля. В этой связи он поехал в вышеуказанный магазин, где продавец ему пояснила, что приходил мужчина, проживающий в <адрес>, который пытался провести оплату с банковской карты, но ему пришел отказ. Приехав к данному дому, оттуда к нему вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая на его вопрос, где ее сын, ответила, что дома одна. Затем из дома вышел мужчина, которого он попросил вернуть утерянный его дочерью телефон, но тот ответил, что ничего не находил. К дому приехал другой мужчина, представившийся ФИО37, который услышав о произошедшем, пошел с ним в магазин «<данные изъяты>», где продавец сказала, что это не ФИО37 пытался провести оплату с банковской карты, а А.. Вернувшись к дому № по <адрес>, у женщины спросил, где ее сын А., на что она ответила, что не знает. Тогда он той сказал, что если ему не вернут мобильный телефон, он поедет в полицию и оставил последней свой номер телефона. По данному факту он обратился в полиции. Находясь в здании отделении, ему позвонил с номера его дочери мужчина, который сказал, что нашел телефон и хочет вернуть его за вознаграждение в сумме 7000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №6, о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 13:30 часов 08 декабря 2020 года в магазин пришел Лазарев А.Ю., который купил коктейль «Giggle» стоимостью 101 рубль, приложив к терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк». Последний рассказал ей, что нашел телефон марки «Honor», с банковской картой, которой он рассчитался, но кому принадлежит карта, она не видела, так как в руки ее тот не давал. После чего Лазарев А.Ю. ушел, сказав, что пойдет в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Спустя некоторое время в магазин пришел неизвестный мужчина, который рассказав, что его дочь потеряла мобильный телефон, с банковской картой ПАО «Сбербанк», спросил, кто рассчитывался банковской картой при оплате товара стоимостью 101 рубль. Она сказала, что покупку на такую сумму осуществлял Лазарев А.Ю., сообщив адрес его проживания. На следующий день она выдала сотрудникам полиции кассовый чек № от 08 декабря 2020 года, оставшийся после оплаты в 13:35 часов Лазаревым А.Ю. коктейля «Giggle» стоимостью 101 рубль.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в декабре 2020 года она работала в табачном киоске, расположенном по адресу: <адрес>. Около 13:50 часов 08 декабря 2020 года в киоск пришел мужчина, постоянный клиент, попросив блок, то есть 10 пачек сигарет «Максим» за 1040 рублей. Оплату производил мужчина безналичным расчетом, путем прикладывания к терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк», но операция не прошла. Тогда последний попросил продать ему 5 пачек сигарет «Максим» за 520 рублей, а когда операция вновь не прошла, 1 пачку сигарет за 104 рубля, однако операция также не прошла. После этого мужчина ушел. Кому принадлежит вышеуказанная банковская карта, она у мужчины не спрашивала, и он ей не говорил.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Лазарев А.Ю. ее супруг. Последнего может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего семьянина. По характеру спокойный, дети его любят. Спиртными напитками не злоупотребляет. Ей известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. 08 декабря 2020 года во второй половине дня она пришла к свекрови ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>. В доме находились ФИО17, ФИО13 Последний ей сообщил, нашел мобильный телефон, с банковской картой ПАО «Сбербанк», которые отдал Лазареву А.Ю., и тот приобрел в магазине «<данные изъяты>» коктейль, рассчитавшись денежными средствами с найденной банковской карты. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, спрашивали про мобильный телефон и банковскую карту. В ходе разбирательства в их съемной квартире по адресу: <адрес>, изъяли сим-карту, а в доме свекрови мобильный телефон марки «Honor 7А» и банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина Лазарева А.Ю., в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 08 декабря 2020 года об осмотре кабинета № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, где осмотрен мобильный телефон марки «Sony» в корпусе черного цвета, imei 1 №, imei 2 №, в котором сохранились смс-уведомления о списании 08 декабря 2020 года со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 101 рубль, и попытках списания в период времени с 13:51 по 13:52 часов денежных средств суммами 1040 рублей, 520 рублей, 104 рубля. В ходе осмотра телефон не изымался;

- копией протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 08 декабря 2020 года об осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, и вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №5 утеряла мобильный телефон марки «Honor 7А» imei 1 №, imei 2 №, в корпусе золотистого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1;

- копией протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 08 декабря 2020 года об осмотре квартиры № дома № по <адрес>, где у Лазарева А.Ю. изъята сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером № с надписями № 3/4G, ранее находящаяся в утерянном Свидетель №5 мобильном телефоне марки «Honor 7А»;

- копией протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 08 декабря 2020 года об осмотре дома № по <адрес>, где у Лазарева А.Ю. изъяты утерянный Свидетель №5 мобильный телефон марки «Honor 7А» imei 1 №, imei 2 № в силиконовом чехле, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1;

- копией протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 08 декабря 2020 года об осмотре участка местности напротив <адрес>, где ФИО13 нашел мобильный телефон марки «Honor 7А» imei 1 №, imei 2 №, в корпусе золотистого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 09 декабря 2020 года об осмотре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где изъят кассовый чек на сумму 101 рубль от 08 декабря 2020 года, выданный при оплате Лазаревым А.Ю. коктейля «Giggle» банковской картой ПАО «Сбербанк» №****4203 путем ее прикладывания к банковскому терминалу;

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 06 мая 2021 года об осмотре табачного киоска, расположенном по адресу: <адрес>, где изъята копия счет-фактуры от 27 апреля 2021 года №;

- выпиской по счету ПАО Сбербанк № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, из которой следует, что по счету карты были произведены следующие операции по московскому времени:

Номер карты	Номер счета карты	Дата операции (время московское*)	Вид, место совершения операции	Сумма в валюте транзакции
№	№	08.12.2020 11:35:50	MAGAZIN ALF SOL-ILETSK RUS	-101
№	№	10.05.2021 9:44:58	GK SVETOFOR SOL-ILECZK RUS	-879,5

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Лазарева А.Ю. в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО1

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Лазарева А.Ю., суд берет за основу его признательные показания в ходе предварительного следствия. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. К показаниям данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные Лазаревым А.Ю. являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лазарев А.Ю. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение попытки кражи без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – денежными средствами с лицевого счета Потерпевший №1

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». В судебном заседании доказано, что Лазарев А.Ю. завладев банковской картой потерпевшей, пытался осуществить покупки товаров, при этом расплатиться вышеуказанной банковской картой, оснащенной системой платы посредствам «WI-FI», воспользовавшись условиями оплаты без введения пин-кода. Тем самым Лазарев А.Ю. пытался завладеть денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на лицевом счете у последней, обратив их в свою пользу.

В данном случае признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях Лазарева А.Ю. отсутствуют, поскольку он пытался оплатить товар, без сообщения последним уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности ему данной карты на законных основаниях.

Преступление не окончено, поскольку подсудимый по не зависящим от него обстоятельствам не получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете Потерпевший №1, ввиду недостаточной суммы денежных средств на счете.

Органами предварительного следствия действия Лазарева А.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из того, что последний попытался завладеть с лицевого счета потерпевшей денежными средствами на сумму 1664 рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что Лазарев А.Ю. в табачном киоске используя банковскую карту, с лицевым счетом принадлежащем Потерпевший №1, оснащенной системой платы посредствам «WI-FI», воспользовавшись условиями оплаты без введения пин-кода, пытался осуществить покупку товара – 10 пачек сигарет «Максим» на общую сумму 1 040 рублей. Когда оплата повара не прошла, ввиду недостаточной сумму денежных средств на карте, пытался приобрести 5 пачек сигарет «Максим» на общую сумму 520 рублей, но оплата вновь не прошла. Тогда он попытался приобрести 1 пачку сигарет «Максим» за 104 рубля. Соответственно умысел последнего состоял в завладении денежными средствами потерпевшей именно в сумме 1 040 рублей.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя, признает, что преступными действиями Лазарев А.Ю. попытался причинить собственнику – Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 040 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лазарева А.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Вина подсудимого Лазарева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, не явившейся потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает генеральным директором в ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В январе 2021 года на работу на должность инженера технологической службы принят Лазарев А.Ю. Последнему не было разрешено забирать домой имущество ООО <данные изъяты>. Позже от Свидетель №9 узнала, что с его разрешения у Лазарева А.Ю. в личное пользование находился ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. 24 февраля 2021 года в ходе проверки товаров, ею было обнаружено отсутствие фрезера электрического марки «P.I.T» с серийным номером №, приобретенного 27 июля 2018 года за 4700 рублей, аккумуляторного шуруповерта с функцией удара марки «P.I.T» с серийным номером №, приобретенного 06 сентября 2020 года за 5 700 рублей, акустической системы «Microlab M-500», ноутбука «ASUS X54M» и ноутбука марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Сотрудники сервисного центра сказали, что ничего из вышеперечисленного не брали. От Свидетель №9 она узнала, что Лазарев А.Ю. уехал на несколько дней домой в г. Соль-Илецк. Она неоднократно пыталась дозвониться до последнего и его матери, но телефоны были недоступны. Ей удалось дозвонить до супруги Лазарева А.Ю., которая пояснила, что тот забрал с собой вышеуказанные товары, а фрезер электрический и аккумуляторный шуруповерт с функцией удара сдал в ломбард, добавив, что тот через 1-2 дня выйдет на работу. Однако Лазарев А.Ю. на работу не вышел, на связь больше не выходил. В этой связи она обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту кражи вышеуказанного имущества.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №9 о том, что Потерпевший №2, его гражданская супруга, является генеральным директором <данные изъяты>, где он работает менеджером. Данная организация занимается ремонтом электронноцифровой техники. В январе 2021 года на работу инженером технической службы был принят его давний знакомый Лазарев А.Ю. У последнего в пользовании был ноутбук марки «Lenovo», необходимый тому для работы. 22 февраля 2021 года, находясь на рабочем месте, он обнаружил отсутствие ноутбука марки «ASUS», принадлежащий клиенту их сервиса, а спустя некоторое время не нашли фрезер электрический марки «P.I.T», аккумуляторный шуруповерт с функцией удара марки «P.I.T», аккустическую систему «Microlab M-500» и ноутбук, принадлежащие сервисному центру. После пропажи вышеуказанных товаров, Лазарев А.Ю. не явился на работу и на связь не выходил. Вызывать и сообщать сотрудникам полиции он не стал, так как надеялся, что тот вернет имущество. Но поскольку тот ничего не вернул, Потерпевший №2 обратилась в правоохранительные органы.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает с 2020 года в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО18, расположенном по адресу: <адрес>. В базе данных имеются сведения, что 21 февраля 2021 года Лазарев А.Ю. сдал в ломбард «<данные изъяты>» фрезер «P.I.T.PER12C», оцененные в 2000 рублей, дрель-шуруповерт «P.I.Т PSRS23 С2», в количестве 1 штуки, оцененный в 700 рублей. Последнему выдавались договоры комиссии №, №, срок по которым составлял 10 суток, то есть до 03 и 04 марта 2021 года соответственно. После истечения срока, а именно 03 и 04 марта 2021 года сданное в ломбард имущество Лазаревым А.Ю. было реализовано.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина Лазарева А.Ю., в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 03 марта 2021 года об осмотре помещения сервисного центра ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где изъят паспорт изделия на фрезер электрический «P.I.T.PER12C», паспорт изделия на аккумуляторный шуруповерт «P.I.Т PSRS24 С2», счет на оплату № от 16 сентября 2019 года;

- копией договора комиссии от 21 февраля 2021 года № о том, что Лазаревым А.Ю., паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, сдан 21 февраля 2021 года фрезер «P.I.T.PER12C» за 2000 рублей;

- копией договора комиссии от 22 февраля 2021 года № о том, что Лазаревым А.Ю., паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, 22 февраля 2021 года сдан дрель-шуруповерт «P.I.T PSRS24 C2» за 700 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре квартиры № дома № по <адрес>, где у ФИО19 изъят ноутбук марки «Lenovo» 500 Gb, 2 Gb оперативной памяти и акустическая система марки «Miсrolab М-500» (№), принадлежащие ООО <данные изъяты>;

- заключением эксперта от 24 марта 2021 года № из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 24 февраля 2021 года ноутбука марки «Lenovo» 500 Gb, 2 Gb оперативной памяти, составляет 5721 рубль, электрического фрезера «P.I.T.PER12C» - 4 076 рублей, аккумуляторного шуруповерта «P.I.Т PSRS24 С2» - 3 102 рубля, акустической системой марки «Miсrolab М-500 (NMAA156222) – 1 930 рублей, ноутбука марки «ASUS Х54Н» (№) – 2 514 рублей, а всего общая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 17 343 рубля;

- постановлением от 27 мая 2021 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела материалы, содержащие сведения о хищении неустановленным лицом ноутбука марки «ASUS X54H» из сервисного центра «<данные изъяты>».

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Лазарева А.Ю. в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №2, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении дознания давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Лазарева А.Ю., суд берет за основу его признательные показания в ходе дознания. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. К показаниям данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные Лазаревым А.Ю. являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Лазарев А.Ю. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об его умысле, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лазарева А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Лазареву А.Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Лазаревым А.Ю., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Суд учитывает, что подсудимый Лазарев А.Ю. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у <данные изъяты> (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по прибытию в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> прошел медицинский осмотр, по результатам которого выставлен диагноз – здоров.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 мая 2021 года № Лазарев А.Ю. страдает <данные изъяты>, в настоящее время неподтвержденное воздержание (ремиссия) № с систематическим их употреблением. По утверждению подэкспертного в настоящее время имеет место воздержание от употребления каннабиноидов. На период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, находился вне какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому, несмотря на наличие синдрома зависимости от каннабиноидов, не лишен был на исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, назначение и исполнение наказания возможно. По поводу наркомании в проведении курса лечения и медико-социальной реабилитации в настоящее время не нуждается в связи с наличием ремиссии в течение заболевания. По материалам дела данных за синдром зависимости от алкоголя не установлено (т.№ л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Лазареву А.Ю. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в том, что подсудимый подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лазареву А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Исходя из данных о личности Лазарева А.Ю., суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ)

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Лазарев А.Ю. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимым Лазаревым А.Ю. совершены преступления в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам, в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением Лазареву А.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая семейное и материальное положение Лазарева А.Ю., приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку преступления, совершенные Лазаревым А.Ю. по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести и покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Лазареву А.Ю. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Лазарева А.Ю. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает суд основания и для применения при назначении наказания Лазареву А.Ю. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенным преступлением Лазарев А.Ю. причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 14 829 рублей. Потерпевшая просила взыскать с виновного лица имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 17 343 рубля (т. № л.д. №). Подсудимый Лазарев А.Ю. признал гражданский иск.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества, а именно ноутбук марки «Lenovo» 500 Gb, 2 Gb оперативной памяти стоимостью 5 721 рубль, акустическая система марки «Miсrolab М-500» (NMAA156222) стоимостью 1 930 рублей возвращены потерпевшей (т. № л.д. №). По факту хищения ноутбука «ASUS X54Y» уголовное дело выделено в отдельное производство, ввиду наличия сведений о непричастности Лазарева А.Ю. к краже данного имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшей, требования разумности и справедливости, с учетом возращенного похищенного имущества и размера установленного ущерба, принимая во внимание, что Лазарев А.Ю. признал предъявленный к нему иск, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей в сумме 7 178 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лазарева А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Лазар░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░;

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7 178 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 7,09 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Sony» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, imei 1 №, imei 2 №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 7░» imei 1 №, imei 2 № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ № 3/4G, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo» 500 Gb, 2 Gb ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Mi░rolab ░-500» (NMAA156222), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 101 ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «P.I.T.PER12C», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «P.I.░ PSRS24 ░2», ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░