Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2023 ~ М-1100/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2046/23

_{11RS0005-01-2023-001642-80}

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гресева И.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. В обосновании заявленных требований истец указала, что решением Ухтинского городского суда по делу .... установлено, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей был причинен вред автомашине истца марки Мерседес Бенц гос. номер .... регион.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-123/22 в необходимой части, приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда от 24.05.2022 по делу № 2-123/22, вступившим в законную силу, исковые требования Гресевой И.В. удовлетворены. Взысканы с ООО «Региональный оператор Севера» в пользу Гресевой И.В. убытки в размере 240000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, всего 360000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ухтинского городского суда от 24.05.2022 по делу № 2-123/22 установлено, что Гресева И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ...., и является собственником квартиры, расположенный по указанному адресу, и автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4М 2004 г.в., VIN .... по договору купли-продажи от 01.02.2020 года.

Транспортное средство находилось в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой ООО «Удача» с регистрационным номером .... от 10.03.2020.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что во время пандемии коронавирусной инфекции и ограничения передвижений транспортное средство истца находилось на стоянке около ..... В конце марта 2020, когда был карантин, автомашиной истец не пользовалась и в апреле 2020 истец обнаружила, что транспортное средство не заводится.

Из представленных истцом фотографий видно, что моторный отсек подкапотного пространства имеет разрушение отдельных элементов.

В заключении эксперта ИП Кожевникова Д.А. №5/22 от 14.03.2022 указано, что в подкапотном пространстве автомобиля Mersedes Benz S500 г.р.з. О404МУ11 повреждены следующие детали: шумоизоляционная плита капота; шумоизоляционная плита моторного щита; задний резиновый уплотнитель проема моторного отсека и капота; левый жгут электропроводки моторного отсека. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате внешних разрушающих воздействий от твердых предметов с ограниченной поверхностью, имеющих в месте контакта грани, размеры которых не превышают 0,5-1,5 мм. К таким предметам могут относиться, в том числе, зубы и когти грызунов (например, крыс). Рыночная стоимость восстановления автомобиля Mersedes Benz S500 г.р.з. О404МУ11 от выявленных повреждений на дату настоящего экспертного исследования, составляет: без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 240000 рублей, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 74000 рублей.

С 2010 года до 2022 года ООО «Ухтажилфонд», правопреемником которого в результате реорганизации является ООО «Региональный оператор Севера» занималось содержанием и обслуживанием многоквартирного .....

Наличие крыс на земельном участке МКД подтверждается как показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, так и перепиской истца с администрацией МОГО «Ухта», ООО «Ухтажилфонд» в феврале-марте 2020 о ненадлежащем состоянии контейнерной площадки.

Наличие на территории земельного участка МКД крыс свидетельствует о том, что ответчиком не предпринято достаточных мер для исполнения возложенных на них обязанностей по дератизации. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств о надлежащем содержании контейнерной площадки, ее обработки.

Таким образом, поскольку управляющая организация обязана осуществлять контроль и надлежащее содержание общего имущества дома, в целях не допустить причинение ущерба собственникам жилых помещений и иным лицам, чего своевременно не было сделано, а ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общего имущества несет именно управляющая компания, с которой жильцы дома фактически состоят в договорных отношениях, то у суда нет сомнений, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком.

К правоотношениям сторон применяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что решением Ухтинского городского суда от 24.05.2022 по делу № 2-123/22 установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 15.000 руб. (30.000 руб. х 50%). Суд не находит оснований для уменьшения данного размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гресевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в пользу Гресевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 15.000 руб., всего 45.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 июня 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева