Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2023 от 19.10.2023

Дело №2-1047/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001065-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 27 ноября 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савельеву Юрию Алексеевичу, Савельеву Александру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Савельеву Юрию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что 21.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, застрахованного у Истца по договору <...> <...> (страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Флагмантрак», и автомобиля <...>, которым управлял Савельев Юрий Алексеевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем <...> Савельевым Юрием Алексеевичем.

В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4-15-I «Об организации страхового дела в РФ»- страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль <...> был застрахован у Истца (договор <...>), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 242665,00 рублей.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <...> отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 №25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 242665,00 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5626,65 рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.08.2023 в качестве соответчика, как собственник автомобиля <...>, привлечен Савельев Александр Алексеевич (л.д.2 оборотная сторона).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савельев Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал в полном объеме возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что автомобиль <...>, принадлежит его брату Савельеву А.А., он - Савельев Ю.А. в страховой полис не вписан. 21.01.2023 с разрешения брата управлял автомобилем <...> находясь на АЗС <...> возле <...>, для заправки автомобиля топливом, начал движение автомобиля задним ходом. Водитель автомобиля <...> стоящего позади автомобиля <...> видя, что он - Савельев Ю.А. осуществляет движение автомобиля задним ходом начал движение вперед, в результате чего автомобиль <...> «уперся» фаркопом в передний бампер автомобиля <...>. Не исключает того, что на автомобиле <...> уже имелись повреждения и водитель данного автомобиля специально «подставил» бампер своего автомобиля под удар. Не считает себя виновником ДТП, о чем говорил и сотрудникам ГИБДД. Не согласен с суммой возмещенного собственнику автомобиля <...> вреда, причиненного в результате ДТП, считает ее завышенной, поскольку автомобилю <...> были причинены незначительные повреждения. За управление автомобилем лицом не вписанном в страховой полис в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, который им оплачен, постановление не обжаловал, был с ним согласен.

Ответчик Савельев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль <...>, принадлежит ему на праве собственности. По просьбе Савельева Ю.А. 21.01.2023 он передал ему свой автомобиль. В страховой полис Савельев Ю.А. не вписан. О произошедшем ДТП Савельеву А.А. известно со слов Савельева Ю.А.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков Савельева Ю.А., Савельева А.А., находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что21.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, застрахованного у Истца по договору <...> <...> страхователь ООО «Флагмантрак», и автомобиля <...>, которым управлял Савельев Юрий Алексеевич.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 21.01.2023 (л.д.13), усматривается, что 21.01.2023 примерно в 18-00 на <...> на территории АЗС <...> произошло ДТП, водитель автомобиля <...>, Савельев Юрий Алексеевич, не убедившись в безопасности маневра движения, совершил наезд задним ходом на автомобиль <...>, под управлением П., в результате чего причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Копия данного определения вручена Савельеву Ю.А. и П.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условий, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Не смотря на то, что сотрудником ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что данный факт не может являться основанием для признания отсутствия вины водителя автомобиля <...>, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Исследовав административный материал, в том числе схему места совершения административного правонарушения от 21.01.2023, объяснения Савельева Ю.А., П. суд приходит к выводу о виновности Савельева Ю.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку Савельев Ю.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд находит доводы Савельева Ю.А. о том, что он виновным в ДТП себя не считает, несостоятельными. Данные показания Савельева Ю.А. ничем не подтверждены, документы, содержащиеся в административном материале имеющие подписи Савельева Ю.А. (объяснения, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), подписаны Савельевым Ю.А. без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

В результате ДТП автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения.

Согласно данным ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» от 28.07.2023 (л.д.65), автомобиль <...> зарегистрирован за Савельевым Александром Алексеевичем (дата регистрации - 06.07.2019).

Как следует из искового заявления, административного материала, а также информации с сайта РСА (л.д.20), на момент ДТП, ответственность владельца автомобиль <...>, не была застрахована в установленном законом порядке.

Из копии страхового полиса серии <...> на автомобиль марки <...> (л.д.11) следует, что страхователем автомобиля <...> является ООО «Флагмантрак»; срок действия (полиса) договора с 02.09.2019 по 02.09.2023.

Согласно акта осмотра транспортного средства <...> от 07.03.2023 года (л.д.14-15), установлено, что у автомобиля марки <...> имеются следующие повреждения: разрушения переднего бампера, накладка бампера правого, воздуховод бампера центрального, накладка бампера центрального.

Из квитанции к заказ-наряду №<...> от 31.03.2023 (л.д.16-17) следует, что за выполнение работ по устранению механических повреждений автомобиля марки <...> установлена сумма в размере 242665 рублей.

ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Флагмантрак» данная сумма выплачена, что подтверждается актом <...> от 07.04.2023 (л.д.8).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков и производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что согласно данным ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский», автомобиль <...> зарегистрирован за Савельевым Александром Алексеевичем (дата регистрации - 06.07.2019), что не оспаривалось Савельевым А.А. в судебном заседании.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля <...> из законного владения Савельева Александра Александровича, в материалы дела не представлено. В судебном заседании Савельев А.А. подтвердил, что лично передал транспортное средство Савельеву Ю.А., не вписанному в страховой полис, без оформления каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст.ст.56, 57, 68 ч.2 ст.150 ГПК РФ, и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика Савельева Ю.А. о завышении суммы возмещенного собственнику автомобиля <...> вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку автомобилю <...> были причинены незначительные повреждения, суд считает необоснованным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму возмещенного вреда, независимая экспертиза (оценка) причиненного вреда ответчиком не проводилась, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, доказательств того, что повреждение автомобиля <...> произошло не по вине водителя Савельева Ю.А. суду не представлено.

Ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, и не застраховавший, свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП, несет ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем к нему в порядке ст.ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст.11, 15, 1064, 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 242665 рублей, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности для окружающих несет ее владелец, а владельцем <...> является Савельев Александр Алексеевич, суд считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму ущерба с данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5626 рублей 65 копеек, что подтверждено платёжным поручением <...> от 05.06.2023 (л.д.6).

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика Савельева А.А. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5626 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Савельева Александра Алексеевича, <...> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242665 (двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 рублей 65 копеек, всего взыскать 248291 (двести сорок восемь тысяч двести девяносто один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с Савельева Юрия Алексеевича, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья -                                                      Н.Р.Тураева

Секретарь -                                                 О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1047/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь -                                      О.Н.Тарасенко