Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 (2-1193/2021;) ~ М-1266/2021 от 27.12.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-002204-72

    Дело № 2-133/2022                    22 апреля 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием ответчиков Тайбарей М.К., Тайбарей М.М., Пушковой В.М.,

    рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Администрации сельского поселения «Малоземельский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Тайбарей Михаилу Киприяновичу, Тайбарей Василию Михайловичу, Пушковой Виктории Михайловне, Тайбарей Ярославу Михайловичу, Тайбарей Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчикам Администрации сельского поселения «Малоземельский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества в АО и НАО), Тайбарей М.К., ФИО2, Пушковой В.М., Тайбарей Я.М., Тайбарей М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 391 тыс. руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,55 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, на момент ее смерти задолженность по кредитному договору погашена не была, сохранялась. Истец указывает, что обязанность по погашению задолженности по кредиту возлагается на лиц – правопреемников наследодателя ФИО5

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333036,13 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 233193,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 99842,76 руб., также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения «Малоземельский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа, МТУ Росимущества в АО и НАО, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В ранее в представленном письменном отзыве на иск представитель МТУ Росимущества в АО и НАО просил в иске отказать, ходатайствовал о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности при обращении банка в суд с иском по настоящему делу.

Представитель Администрации сельского поселения «Малоземельский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа пояснений по существу иска не указал.

В судебном заседании ответчики Тайбарей М.К. (супруг умершей ФИО5), Тайбарей М.М., Пушкова В.М. (дети ФИО5) пояснили, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, входят, в частности, объект незавершенного строительства по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, земельный участок под указанной постройкой, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО5 Указали, что стоимость данного имущества превышает размер неисполненных обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагали, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества ФИО5 не имеется. Пояснили, что за выдачей свидетельства о праве на наследство, оставшееся после ФИО5, ее наследники к нотариусу не обращались, наследственное дело нотариусом не заводилось. Указали, что согласно договоренности Тайбарей М.К., ФИО2, Пушковой В.М., Тайбарей Я.М., Тайбарей М.М. наследство, оставшееся после ФИО5, принимает переживший супруг наследодателя – ответчик Тайбарей М.К. Просят учесть, что по состоянию на дату смерти ФИО5 ее жизнь и здоровье, как заемщика по кредитному договору, были застрахованы по договору добровольного страхования. В этой связи, полагают, что обязанность по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору возлагается на страховщика в рамках осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая – смерти ФИО5

Ответчик Тайбарей Я.М., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании Тайбарей Я.М. поддержал указанные пояснения Тайбарей М.К., Тайбарей М.М., Пушкова В.М.

Ответчик ФИО2 извещался о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску указал. Направленное данному ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В направленных в суд письменных пояснениях указал, что ФИО5 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения документов, поступивших в адрес ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» для решения вопроса о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5, в страховой выплате было отказано в связи с тем, что наступившее событие по условиям договора страхования не являлось страховым случаем.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 391 тыс. руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,55 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, на момент ее смерти задолженность по кредитному договору погашена не была, сохранялась.

Как подтверждается представленной банком выпиской о движении операций при погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на дату смерти ФИО5 непогашенный остаток основного долга (суммы кредита) по договору составлял 233193,37 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда органом ЗАГС, что по состоянию на дату смерти ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Тайбарей М.К. (дата заключения брака – ДД.ММ.ГГГГ), а ответчики ФИО2, Пушкова (ФИО9) В.М., Тайбарей Я.М., Тайбарей М.М. являются детьми ФИО5 и Тайбарей М.К.

Ответчики Тайбарей М.К., ФИО2, Пушкова В.М., Тайбарей Я.М., Тайбарей М.М. входят в круг наследников по закону первой очереди имущества ФИО5 (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Сведений о составлении ФИО5 завещания в судебном заседании не получено.

В судебном заседании установлено, что за выдачей свидетельства о праве на наследство, оставшееся после ФИО5, ее наследники к нотариусу не обращались, наследственное дело нотариусом не заводилось.

Согласно пояснениям ответчиков Тайбарей М.К., Пушковой В.М., Тайбарей Я.М., Тайбарей М.М. в судебном заседании наследство, оставшееся после смерти ФИО5, принято ее пережившим супругом Тайбарей М.К., стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ее смерти.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, входят, в частности, объект недвижимости по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (кадастровый №), который принадлежал наследодателю на праве собственности (кадастровая стоимость – 303910,93 руб.); земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено строение; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО5

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

        Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

        Согласно разъяснениям в пунктах 59-61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании наследство, оставшееся после ФИО5, принял переживший супруг наследодателя – ответчик Тайбарей М.К., остальные наследники – дети наследодателя на наследство, оставшееся после нее, не претендуют.

В этой связи, разрешая спор, при наличии у наследодателя ФИО5 наследника по закону первой очереди, принявшего наследство, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является переживший супруг наследодателя – ответчик Тайбарей М.К., принявший наследство.

В связи с чем, исковые требования, предъявленные к остальным ответчикам, не принимавшим наследство, оставшееся после ФИО5, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для вывода о том, что в данном случае обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возлагается на страховщика – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в рамках осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая – смерти ФИО5

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями, предоставленными ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», что по состоянию на дату смерти ФИО5 ее жизнь и здоровье, как заемщика по кредитному договору (застрахованного лица) были застрахованы по договору добровольного страхования в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщика № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни и здоровья ФИО5 по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика был заключен в соответствии с положениями, изложенными в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также в соответствии с условиями, указанными в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика стандартное страховое покрытие по договору включает страхование от наступления следующих рисков: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы.

По условиям договора страхования ограниченное страховое покрытие, включающее страхование только от наступления риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, действует в отношении застрахованного лица, имеющего инвалидность 1-й, 2-й или 3-й группы, или имеющего действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату присоединения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ей ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 3-й группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии инвалидность 3-й группы устанавливалась ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей была бессрочно установлена первая группа инвалидности.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО5 была установлена инвалидность 3-й группы, то по условиям договора в отношении нее в данном случае действовало ограниченное страховое покрытие, включающее страхование только от наступления риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Указанное условие договора личного страхования в данном случае не противоречит закону.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что смерть ФИО5 наступила в результате имевшегося у нее заболевания, а не наступления несчастного случая.

Таким образом, по делу не имеется оснований для вывода о том, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возлагается на страховщика – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в рамках осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая – смерти ФИО5

В этой связи, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору, не погашенной ко дню смерти наследодателя ФИО5, возлагается на ее наследника – ответчика Тайбарей М.К., принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долга, что по делу не оспаривалось.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Представленный банком в обоснование заявленных требований расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом в соответствии с законодательством и условиями кредитного договора.

Контррасчета взыскиваемой суммы, равно как доказательств того, что указанная задолженность отсутствует или составляет меньшую сумму, суду не предоставлено.

Доводы ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд с иском по данному делу судом отклоняются, как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что иск в суд предъявлен банком в пределах общего (трехлетнего) срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании в пользу истца с ответчика Тайбарей М.К. за счет и в пределах стоимости имущества, перешедшего к Тайбарей М.К. в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333036,13 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 233193,37 руб., а также просроченных процентов за пользование кредитом в размере 99842,76 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 6530,36 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Тайбарей М.К., иск к которому признан обоснованным, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в суд, в размере 6530,36 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на общую сумму 333036,13 руб. (233193,37 руб. + 99842,76 руб.)).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению – к ответчику Тайбарей М.К.; исковые требования, предъявленные к остальным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Администрации сельского поселения «Малоземельский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Тайбарей Михаилу Киприяновичу, ФИО2, Пушковой Виктории Михайловне, Тайбарей Ярославу Михайловичу, Тайбарей Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» с Тайбарей Михаила Киприяновича за счет и в пределах стоимости имущества, перешедшего к Тайбарей Михаилу Киприяновичу в порядке наследования после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333036 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 233193 рубля 37 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 99842 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6530 рублей 36 копеек, всего взыскать: 339566 рублей 49 копеек.

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Администрации сельского поселения «Малоземельский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО2, Пушковой Виктории Михайловне, Тайбарей Ярославу Михайловичу, Тайбарей Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года