Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2024 ~ М-434/2024 от 13.02.2024

    Дело № 2-1107/2024

              УИД: 51RS0002-01-2024-000832-36

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.03.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                          г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 77360-Ф к Кононенко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 77360-Ф (далее по тексту ВЧ 77360-Ф, Истец) в лице представителя Антонова О.В. обратился в суд с иском к Кононенко Е.В. (далее по тексту Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование, что с *** ответчик был принят на работу в войсковую часть 77360-Ф на должность заместителя начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств), а с *** был переведен на должность начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств). *** Кононенко Е.В. был уволен по собственному желанию. По результату проведенных контрольных мероприятий на соответствие законности установления должностных окладов требованиям квалификационных справочников должностей руководителей, специалистов, служащих в структурном подразделении войсковой части 77360-Ф был составлен акт №*** от ***, которым выявлено не обоснованное установление внутридолжностного оклада работнику ФИО1, в связи с чем технику 2 категории ФИО1 был произведен расчет переплаты за период *** по *** в размере 1 905,11 рублей с указанием причины – среднего профессионального (технического) образования не имеет. По данному факту в соответствии с требованиями пункта 51 приказа Министра обороны РФ от 17.02.2017 №100дсп «Об утверждении регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ» (далее по тексту Регламент) *** истцом было проведено административное расследование об установлении причин, размера и виновных лиц в возникновении неположенных выплат (переплат) заработной платы. В ходе разбирательства было установлено, что должностным лицом – бывшим руководителем Кононенко Е.В. в нарушение абз.4 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) были допущены неправомерные действия по изданию приказа об установлении внутридолжностной категории по оплате труда при наличии у последнего информации об отсутствии у вышеуказанного работника профильного образования. Своими действиями ответчик причинил войсковой части 77360-Ф материальный ущерб на сумму 1 905,11 рублей, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ВЧ 77360-Ф в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кононенко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу абз. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» реальный ущерб представляет собой утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. При этом под имуществом воинской части понимаются, в том числе материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (пункт 1 статьи 1 указанного закона).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в статье 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.

        В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***, согласно которому Кононенко Е.В. занимал должность заместителя начальника склада (л.д. 42-46).

    В соответствии с приказом командира ВЧ 77360 Кононенко Е.В. был переведен на должность начальника склада (л.д.37).

    Согласно Заключению об итогах административного расследования по факту документарной проверки, проведенной в отношении войсковой части 77360-Ф филиалом ФКУ ОСК СФ-1ФЭС *** и установлении причин, размера, виновных лиц в возникновении неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части 77360-Ф установлено, что ФИО1 принят техником *** (приказ от *** №***), переведен *** на должность секретаря-ремонтника (приказ от *** №***), переведен на должность техника *** (приказ руководителя войсковой части Кононенко Е.В. о переводе от *** №***). Установлена 2 категория оплаты труда по должности техника *** (приказ руководителя войсковой части 77360-Ф Кононенко Е.В. от *** №***).

    Согласно ч.2 п.6 Общих положений «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37) квалификационные категории по оплате труда специалистов устанавливаются руководителем предприятия, учреждения, организации, то есть внутридолжностное квалификационное категорирование по оплате труда отнесено к дискреционным полномочиям руководителя.

    В соответствии с Приказом начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств) от *** №*** установлено, что на основании Акта от *** №*** документарной проверки, проведенной в отношении восковой части 77360-Ф филиалом ФКУ «ОСК СФ-1ФЭС», рабочей группой ФЭС выявлены нарушения при установлении внутридолжностных категорий оплаты труда работникам войсковой части 77360-Ф и произведен расчет переплат, который технику 2 категории ФИО1 с *** по *** года составил 1 905,11 рублей, в связи с отсутствием у последнего профессионального (технического) образования. В этой связи приказом была возложена обязанность принять исчерпывающие меры по возмещению с виновных должностных лиц материального ущерба, причиненного излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного установления внутридолжностных окладов и организовать работу по взысканию в судебном порядке денежных средств с Кононенко Е.В. в размере 1 905,11 рублей.

    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Кононенко Е.В., являясь должностным лицом войсковой части 77360-Ф, будучи информированным об отсутствии у работника ФИО1 профильного образования, дающего ему право занимать должность техника с установлением 2 категории оплаты труда, совершил неправомерные действия по изданию приказа о его переводе в нарушение правил заключения трудового договора (абз.4 ч.1 ст.84 ТК РФ), тем самым причинил материальный ущерб войсковой части 77360-Ф на общую сумму 1 905,11 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истцом заявлены обоснованно, подтверждены соответствующими и убедительными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, – 1 905,11 рублей, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования войсковой части 77360-Ф к Кононенко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Е.В. (***.р., паспорт гражданина РФ ***) в пользу войсковой части 77360-Ф материальный ущерб в сумме 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Кононенко Е.В. (***.р., паспорт гражданина РФ ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                            М.Ю. Жукова