Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2022 ~ М-1317/2022 от 18.05.2022

Дело №2-1920/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

с участием представителя истца Кузнецова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каращук Н.С. к Светличный О.Н, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каращук Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Светличный О.Н, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости залогового имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Каращук Н.С. и Светличный О.Н, был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал во временное пользование заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Сумма займа была предоставлена сроком на 3 года и 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% в месяц, а именно 36 000 рублей.

Проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каращук Н.С. и Светличный О.Н, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым Каращук Н.С. приняла, а Светличный О.Н, передал, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, в залог следующее недвижимое имущество: одноэтажный рубленный жилой дом, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2-е, <адрес>; земельный участок площадью 1175 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2-е, <адрес>, объект незавершенного строительства площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора залога, залог обеспечивает залогодержателю возврат заемных средств в сумме 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Светличный О.Н, было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом ответчик не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию договора залога недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить абзац 4 п.1.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «Жилой дом; площадью 26,7 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, арендованном по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности или в собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и был дополнен пункт 1.1. Договора абзацем следующего содержания: «Земельный участок, площадью 1067+/- 11 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, арендованном залогодателем по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности или в собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №».

ДД.ММ.ГГГГ договор залога и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено требование о возврате суммы займа и процентов в размере 1 344 000 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данное требование не исполнил.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 144 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации залогового имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 350 000 рублей за одноэтажный рубленный жилой дом, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2-е, <адрес>; 150 000 рублей за земельный участок площадью 1175 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2-е, <адрес>, 100 000 рублей за жилой дом; площадью 26,7 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Каращук Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Кузнецов П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Светличный О.Н, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ХаркчиновЮ,Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Каращук Н.С. и Светличный О.Н, был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал во временное пользование заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на 3 года и 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% в месяц, а именно 36 000 рублей.

Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком.

С целью обеспечения возврата займа, между Каращук Н.С. и Светличный О.Н, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора залога, Каращук Н.С. приняла, а Светличный О.Н, передал, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, в залог следующее недвижимое имущество: одноэтажный рубленный жилой дом, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2-е, <адрес>; земельный участок площадью 1175 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2-е, <адрес>, объект незавершенного строительства площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора залога, залог обеспечивает залогодержателю возврат заемных средств в сумме 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, стороны пришли к соглашению продлить действие договора в связи с чем, п.1.3 изменили срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить договор п.1.7. следующего содержания: «Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавцу не передается».

В силу п.4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению дополнить договора пунктом 1.8 следующего содержания: «Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец частично удовлетворяет свои требования в объеме 600 000 рублей, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить абзац 4 п.1.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «Жилой дом; площадью 26,7 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, арендованном по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности или в собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и был дополнен пункт 1.1. Договора абзацем следующего содержания: «Земельный участок, площадью 1067+/- 11 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, арендованном залогодателем по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности или в собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №».

ДД.ММ.ГГГГ договор залога и дополнительное соглашение к договору залога были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, собственником одноэтажного рубленного жилого дома, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 2-е, <адрес>; земельного участка площадью 1175 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 2-е, <адрес> дома, площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Светличный О.Н,, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан в пользование Светличный О.Н, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Котельниковским городским поселением Котельниковского муниципального района <адрес> и Светличный О.Н,

Договор аренды заключен сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каращук Н.С. обратилась к ответчику с требованием о необходимости возврата суммы займа и процентов.

Ответчик Светличный О.Н, обязался выплатить проценты за период с января 2022 года по март 2022 года вместе с возвратом займа до конца марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каращук Н.С. вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 144 000 рублей.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

    В соответствии со ст. 50 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3,4 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ №«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении начальной стоимости залогового имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Светличный О.Н, в пользу ХаркчиновЮ,Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3905 753 рубля 42 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 155 872 рубля 15 копеек, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 536 рублей 83 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> в отношении Светличный О.Н, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: иные взыскания в размере 18 468 039 рублей 11 копеек в пользу взыскателя ХаркчиновЮ,Н.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Светличный О.Н, не исполнено.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Светличный О.Н, взыскан исполнительный сбор в размере 1 292 762 рубля 73 копейки.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, арестовано, в том числе недвижимое имущество, на которое истец Каращук Н.С. просит обратить взыскание в рамках разрешения настоящего спора, а именно: одноэтажный рубленный жилой дом, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2-е, <адрес>; земельный участок площадью 1175 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2-е, <адрес>, за жилой дом; площадью 26,7 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что договор залога и дополнительное соглашение к договору залога зарегистрированы сторонами в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Светличный О.Н, с предметом исполнения: иные взыскания в размере 18 468 039 рублей 11 копеек в пользу взыскателя ХаркчиновЮ,Н.

До настоящего времени решение суда ответчиком Светличный О.Н, не исполнено.

Вместе с тем, ответчик не заявил никаких возражений против иска, представил заявление о согласии с иском в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, принятие признания иска будет нарушать права других лиц – кредитора Светличный О.Н,, в связи с чем, судом не принимается признание иска ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд исходит из того, что спорное имущество должно быть сохранено до окончания исполнительного производства, в связи с чем, на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в пользу истца.

Вместе с тем, суд расценивает действия сторон как злоупотребление правом, поскольку реального намерения по обращению взыскания на спорное недвижимое имущество стороны не имеют, а с учетом согласия ответчика с иском их действия свидетельствуют о желании освободить спорное имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств перед кредитором Светличный О.Н,, при этом, размер денежных обязательств ответчика составляет сумму около 19 000 000 рублей.

Более того материалами дела достоверно подтверждено, что обязательства Светличный О.Н,, в связи с неисполнением которого было возбуждено исполнительное производство, возникли задолго до регистрации договора залога спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд отмечает, что наложение ареста в ходе исполнительного производства по смыслу положений статьи 129 ГК РФ ограничивает оборотоспособность спорного имущества.

На основании изложенного, заложенное по договору залога недвижимое имущество не подлежит реализации (продаже) на публичных торгах в период действия ограничений совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием (критерием), делающим невозможным обращение на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Каращук Н.С. к Светличный О.Н, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости залогового имущества отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Светличный О.Н, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каращук Н.С. к Светличный О.Н, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости залогового имущества - удовлетворить частично.

Взыскать со Светличный О.Н, в пользу Каращук Н.С. задолженность по договору займа в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 144 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920 рублей, а всего 1 358 920 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каращук Н.С. к Светличный О.Н, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости залогового имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 июля 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева