Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4919/2019 ~ М-4249/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-4919/2019 10 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Оливко ..... к Сапунову ..... ..... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Оливко К.В. обратился в суд с иском к Сапунову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 6 апреля 2017 г. между Михальчуком Р.Д. и Сапуновым К.А. заключен договор займа. 3 сентября 2019 г. между Михальчуком Р.Д. и Оливко К.В. заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору займа и договору залога от 6 апреля 2017 г. В подтверждение факта передачи заемщику суммы долга в размере 177 500 руб. составлена расписка. Сумму долга заемщик обязался вернуть в срок до 5 мая 2017 г., однако свои обязательства не исполнил. Договором займа предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 0,4% ежедневно. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 6 апреля 2017 г. по 3 сентября 2019 г. составляет 624 800 руб. Договором займа также предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,4% в день. За период с 5 мая 2017 г. по 3 сентября 2019 г. сумма неустойки составляет 604 210 руб. Истец полагает возможным снизить неустойку до 1 000 руб. Кроме того, договором займа предусмотрена возможность взыскания с заемщика суммы штрафа, от которой истец отказывается. Между Сапуновым К.А. и первоначальным займодавцем 6 апреля 2017 г. также заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего заемщику. Истцом проведена предварительная оценка стоимости предмета залога, в соответствии с которой она составляет 45 000 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 2 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 177 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 6 апреля 2017 г. по 3 сентября 2019 г. в сумме 624 800 руб., неустойку за период с 5 мая 2017 г. по 3 сентября 2019 г. в сумме 1 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 233 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 2 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство .....

В судебное заседание истец Оливко К.В., третье лицо Михальчук Р.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сапунов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 г. между Михальчуком Р.Д. и Сапуновым К.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 177 500 руб. на срок до 5 мая 2017 г. под 0,4% за каждый день пользования суммой займа (л.д. 7).

Распиской Сапунова К.А. от 6 апреля 2017 г. подтверждается факт получения суммы займа в размере 177 500 руб. от займодавца в соответствии с указанным договором (л.д. 8).

В этот же день, то есть 6 апреля 2017 г., между Михальчуком Р.Д. и Сапуновым К.А. заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по договору займа залогодатель (Сапунов К.А.) предоставляет, а залогодержатель (Михальчук Р.Д.) принимает в качестве залога транспортное средство – автомобиль ..... Пунктом 3 договора стороны определили, что залоговая стоимость автомобиля составляет 177 500 руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть до 5 мая 2017 г., в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригиналы договора займа и расписки в получении денежных средств по договору займа представлены суду стороной истца, на данном договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3 сентября 2019 г. между Михальчуком Р.Д. и Оливко К.В. заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент (Михальчук Р.Д.) уступил цессионарию (Оливко К.А.) право (требование) по договору от 6 апреля 2017 г., заключенному с Сапуновым К.А., который включает в себя сумму основного долга 177 500 руб., проценты за период с 6 апреля 2017 г. по 3 сентября 2019 г. в сумме 624 800 руб., неустойку за период с 5 мая 2017 г. по 3 сентября 2019 г в сумме 604 210 руб., всего на сумму 1 406 510 руб. (л.д. 24-25).

Уведомлением от 3 сентября 2019 г. Михальчук Р.Д. сообщил заемщику о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 26).

Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возвращению заемных денежных средств к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по возврату заемных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца, с учетом состоявшейся между ним и Михальчуком Р.Д. уступки права требования, о взыскании с ответчика суммы по договору займа.

Как указывалось ранее, заключенным 6 апреля 2017 г. договором предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 0,4% в день.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом установленного договором займа размера процентов за пользование суммой займа, за период с 6 апреля 2017 г. по 3 сентября 2019 г. сумма таких процентов составляет 624 800 руб. при том, что сумма основного долга по договору составляет 177 500 руб.

Предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 146% годовых, что, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются явно обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование суммой займа до 100% годовых.

Указанный размер процентов, по мнению суда, не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 6 апреля 2017 г. по 3 сентября 2019 г. составит 428 431 руб. 51 коп. (177 500,00 * 881 / 365 * 100%).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Условиями договора займа от 6 апреля 2017 г. предусмотрено право займодавца требовать от заемщика уплаты штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанной нормы закона, истец заявляет к взысканию с ответчика штраф за нарушение сроков возврата суммы долга по договору займа за период с 5 мая 2017 г. по 3 сентября 2019 г. в сумме 1 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для еще большего снижения суммы штрафа суд не усматривает. При этом принимая во внимание то обстоятельство, что сумма долга по договору займа подлежала возврату 5 мая 2017 г., штраф за нарушение срока возврата суммы займа должен начисляться за период с 6 мая 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, договором залога стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в сумме 177 500 руб.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлен отчет об оценке стоимости автотранспортного средства, принадлежащего ответчику и находящегося в залоге у истца, в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в размере 45 000 руб. (л.д. 15-23).

Сведений об иной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела имеется вся совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на принадлежащий ответчику Сапунову К.А. автомобиль, с начальной продажной ценой, определенной заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного, которая составляет 45 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ....., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 45 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы на подготовку истцом отчета об оценке залогового имущества в сумме 2 000 руб. являлись необходимыми расходами при подаче настоящего искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены на 76% (из заявленной к взысканию суммы в размере 803 300 руб. судом удовлетворены требования на сумму 606 931 руб. 51 коп.), сумма судебных расходов, понесенных в связи с досудебной оценкой залогового имущества, подлежит определению с учетом принципа пропорциональности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 520 руб.

Аналогичным образом подлежит определению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Так, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 233 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 537 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оливко ..... к Сапунову ..... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сапунова ..... в пользу Оливко ..... задолженность по договору займа от 6 апреля 2017 г. в сумме 177 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 6 апреля 2017 г. по 3 сентября 2019 г. в сумме 428 431 руб. 51 коп., штраф за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 6 мая 2017 г. по 3 сентября 2019 г. в сумме 1 000 руб., судебные расходы за досудебную оценку транспортного средства в сумме 1 520 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 537 руб. 08 коп., всего взыскать 616 988 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ....., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Оливко ..... к Сапунову ..... о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 6 апреля 2017 г. за период с 6 апреля 2017 г. по 3 сентября 2019 г. в сумме 196 368 руб. 49 коп., штрафа за нарушение сроков возврата суммы долга за 5 мая 2017 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 г.