Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2022 от 02.08.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001166-74

Дело № 2-1601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Николаеву ВН, Николаевой ЛР о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 623/5818-0007972 от 04.12.2018, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Николаевым В.Н., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 129 454,76 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 067 445,78 руб., проценты – 52 438,80 руб., пени – 3 374,24 руб., пени по просроченному долгу – 6 195,94 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 836 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 847 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевым В.Н., был заключен кредитный договор № 623/5818-0007972, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых, сроком на 146 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договор между истцом и Николаевой Л.Р. был заключен договор поручительства № 623/5818-0007972-П01 от 04.12.2018, в соответствии с пунктом 3.1 которого Николаева Л.Р. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена 11.12.2018. В нарушение условий кредитного договора ответчик Николаев В.Н. свои обязательства по возврату долга не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены, в соответствии с которыми Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор № 623/5818-0007972 от 04.12.2018. Взыскать солидарно с Николаева В.Н., Николаевой Л.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 623/5818-0007972 от 04.12.2018 в размере 1 146 956,64 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 047 445,78 рублей; задолженность по плановым процентам – 98 997,35 рублей; задолженность по пени – 342,92 рубля; задолженность по пени по просроченному долгу – 170,59 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер 63:01:0411005:566, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 836 000 рублей (80 % рыночной цены). Взыскать с Николаева В.Н., Николаевой Л.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 847 рублей. В обоснование уточненных исковых требований истцом дополнительно указано, что ответчикам были предоставлены «кредитные каникулы» с 15.04.2022 по 19.09.2022, что подтверждается информационным графиком погашения, однако количество дней просрочки по кредитному договору составляет более 372 дней. Ответчиками, после обращения банка в суд, произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 20 000 рублей. По состоянию на 27.09.2022 задолженность Николаева В.Н., Николаевой Л.Р. по кредитному договору составляет 1 146 956,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 155 т. 1).

В судебном заседании ответчики – Николаев В.Н., Николаева Л.Р. возражали против удовлетворения исковых требования, просили в иске отказать. Николаева Л.Р. суду пояснила, что она и ее супруг потеряли работу, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Они воспользовались предоставленной государством возможностью по предоставлению «кредитных каникул». Московским банком были представлены «кредитные каникулы», тогда как Самарский филиал подал иск.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевым В.Н. был заключен кредитный договор № 623/5818-0007972, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 1 250 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 146 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 8,5 % годовых, при этом, в обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств указанное имущество, согласно п. 8 кредитного договора, передано в залог кредитору (л.д. 14-17 т. 1).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 875,69 руб. (пункт 4.5 кредитного договора).

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в общую совместную собственность Николаева В.Н. и Николаевой Л.Р., что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 99/2022/447484753 от 04.02.2022 (л.д. 41-42 т. 1).

Указанная Выписка из ЕГРН подтверждает наличие записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации ипотеки от 11.12.2018 №.

Установлено, что Банк ВТБ (ПАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив Николаеву В.Н. денежные средства в размере 1 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевой Л.Р., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Николаевым В.Н. условий кредитного договора № от 04.12.2018, заключен договор поручительства № 623/5818-0007972-П01 (л.д. 25-26 т. 1).

Пунктом 3.1 указанного договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком Николаевым В.Н. отвечать перед кредитором – Банк ВТБ (ПАО) на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Ответчик Николаев В.Н. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № 623/5818-0007972 от 04.12.2018 по состоянию на 28.09.2022 составляет 1 146 956,64 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 047 445,78 рублей; задолженность по плановым процентам – 98 997,35 рублей; задолженность по пени – 342,92 рубля; задолженность по пени по просроченному долгу – 170,59 рублей (л.д. 164-165 т. 1).

При разрешении возникшего правового конфликта, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), но не более чем 6 месяцев (ч. 4 ст. 6 ФЗ № 106).

Судом установлено, что 25.03.2022 Николаев В.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о подключении «кредитных каникул», представив необходимый пакет документов.

09.04.2022 Николаеву В.Н. Банком ВТБ (ПАО) установлен льготный период в рамках Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» по ипотечному кредиту.

С учетом представленного льготного периода по кредитным обязательствам с 15.04.2022 до 15.09.2022, Банк ВТБ (ПАО) обновил график платежей по кредиту.

13.08.2022 ответчиками в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 5 000 рублей, 16.08.2022 в размере 15 000 рублей, итого 20 000 рублей (л.д. 148 т. 1).

С рассматриваемым исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 31.03.2022 (л.д. 72 т. 1), то есть в период рассмотрения заявления Николаева В.Н. о предоставлении льготного периода («кредитных каникул»).

Указанное свидетельствует о том, что банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора № 623/5818-0007972 от 04.12.2018, при этом представив ответчику Николаеву В.Н. «кредитные каникулы», то есть внес изменения в договор. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности, свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) в льготный период продолжил начислять проценты за пользование кредитом.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для досрочного востребования всей суммы кредита.

Суд считает необходимым отметить, что у кредитора возникла обязанность по приостановлению действия обязательств по кредитному договору на шесть месяцев, в связи с чем, направление в период «кредитных каникул» требования о досрочном возврате суммы кредита неправомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) в части расторжения кредитного договора № 623/5818-0007972 от 04.12.2018 и солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по указанному договору в сумме 1 146 956,64 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований Банка ВТБ (ПАО), не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2022.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░