Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2648/2020 от 03.02.2020

Судья: Закиров В.Ф. Апел. гр. дело № 33-2648/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-7005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Ромасловской И.М.

При секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Комина А.С. к ООО «МВМ».

Принять отказ Комина А.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Комина А.С. стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №, в размере 53086 рублей, но решение в этой части не исполнять, так как стоимость товара Комину А.С. вовзращена.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Комина А.С. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 9000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Комина А.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Комину А.С. отказать.

Обязать Комина А.С. по требованию ООО «МВМ» и за его счет возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы АО «РТК», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комин А.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, убытков, штрафа.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №, стоимостью 53086 рублей.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

С целью установления причин возникновения недостатка в товаре истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заключением независимого эксперта и претензией о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в магазин по месту приобретения смартфона, однако в выплате денежных средств было отказано, так как проверка качества товара показала наличие механического повреждения электронного компонента на шлейфе зарядного устройства.

На основании изложенного, в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела денежные средства за спорный товар в размере 53086 рублей, уточнив исковые требования, истец просил суд, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 153 дня в сумме 81221,58 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 165 дней в день в сумме 87591,90 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки по договору поручения за составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, убытки за представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей, штраф, убытки равные стоимости экспертизы в размере 12000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» - Сафронова Т.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что судом незаконно взысканы штрафные санкции с ответчика, так как истец проигнорировал требования ответчика о проведении экспертизы спорного товара, обратившись с рассматриваемым иском в суд. Также указывает на то, что судом неправомерно взыскано 1500 руб. по договору поручения на составление претензионного заявления как убытки необоснованно взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков - 1500 рублей по договору поручения на составление претензионного заявления, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, постановлено с нарушением норм материального права и с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление соответствующих требований, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такие требования могут быть предъявлены потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комин А.С. заключил с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №, стоимостью 53 086 рублей.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

С целью установления причин возникновения недостатка в товаре истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис-Групп». Экспертным заключением установлено, что в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заключением независимого эксперта и с претензией о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара.

Ответчиком была произведена техническая проверка товара, в результате которой было выявлено механическое повреждение электронного компонента на шлейфе зарядного устройства, истцу было предложено провести экспертизу, но он отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом устройстве имеются незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин. Осмотрены внешние разъемы. Следов нарушений эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарат имеет недостатки в виде выхода из строя системной платы, дисплейного модуля и основной камеры. Выявленный дефект (неисправность)- выход из строя системной платы аппарата, является следствием дефекта, заложенного при производстве товара (возникли до передачи товара потребителю). Выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшим из строя модулям пользователя, следовательно, и возможность воздействий на них в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данные модули или элементы из обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии повлекшим выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемых модулей – самопроизвольный. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, отсутствуют. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость затрат на устранение выявленного дефекта составляет 41829 рублей, срок устранения - 10 дней (л.д.63).После проведенной судебной экспертизы ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу стоимости товара в размере 53086 рублей (л.д.82).

На основании вышеизложенного, суд верно признал установленным факт наличия в товаре существенного недостатка, что не оспаривается и ответчиком. При этом, верно указал на то, что выплата данных денежных средств после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, указанная сумма подлежит взысканию, однако решение в данной части считается исполненным.

Также суд верно, установив, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., не являлись для него необходимыми, понесены им безосновательно, при несоблюдении порядка передачи товара продавцу для проверки качества, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы возмещению истцу не подлежат.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком указанные требования не удовлетворены, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости смартфона, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 1500 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 165 дней в день в сумме 87591,90 рубль и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, которые суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из ст. 330 ГК РФ, ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» признав расходы по договору поручения на составление претензионное заявления в размере 1500 рублей убытками.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, суд неправомерно отнес к убыткам.

Так, в соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту..), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что составление претензионного заявления, было необходимо в силу закона и требовалось при подаче искового заявления в обоснование иска, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей являются судебными издержками, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГК РФ, п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, законом не предусмотрена возможность расчета неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования от возмещении издержек, в связи с чем данные требования истца являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в вышеуказанных требований, то отсутствуют законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение в данной части подлежит отмене с вынесение нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований Комина А.С. о взыскании с ООО «МВМ» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 165 дней в день в сумме 87591,90 рубль и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Вместе с тем, суд, правомерно установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., верно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 1500 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что размер штрафа в размере 1500 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и не находит оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход государства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены всего решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Комина А.С. к ООО «МВМ» о взыскании убытков - 1500 рублей по договору поручения на составление претензионного заявления, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Удовлетворить частично иск Комина А.С. к ООО «МВМ».

Принять отказ Комина А.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Комина А.С. стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №, в размере 53086 рублей, но решение в этой части не исполнять, так как стоимость товара Комину А.С. возвращена.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Комина А.С. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости смартфона в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Комину А.С. отказать.

Обязать Комина А.С. по требованию ООО «МВМ» и за его счет возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: