Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2020 от 25.11.2020

Дело № 11-320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 декабря 2020 года    ул. Советская, д. 7, г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. Н.,

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение и.о. мирового судьи с/у № 322 мирового судьи с/у № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 18.08.2020 года об отказе в принятии заявления ИП Корнилов Станислав Юрьевич о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с Аветикова Ильи Султановича,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аветикова И. С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Аветикоым И. С., в размере 298860 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3094 руб. 30 коп.

Определением и.о. мирового судьи с/у № 322 мирового судьи с/у № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 18.08.2020 года отказано в принятии заявления ИП Корнилов Станислав Юрьевич о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением мирового судьи, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявителем не представлено доказательств совершения именно заемщиком действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи, уникальной последовательности символов для идентификации заемщика).

К заявлению взыскателя не представлен сертификат ключа проверки электронной подписи - в виде документа на бумажном носителе, выданного удостоверяющим центром, либо доверенным лицам удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи в соответствии с ФЗ РФ от 6 апреля 2011 г. "Об электронной подписи".

Доказательств того, что договор займа подписан заемщиком квалифицированной электронной подписью заявителем также не представлено. При этом необходимо обратить внимание на то, что электронная квалифицированная подпись в документе в электронном виде удостоверяется программой проверки, в связи с чем позволяет сделать вывод о том, что он составлен конкретным лицом, т.е. "исходит от стороны по договору".

Также к заявлению не приложены документы, позволяющие достоверно установить, с какого номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код, кто является владельцем данного абонентского номера телефона, по состоянию на дату заключения договора займа.

Приложенные к заявлению документы не содержат доказательств того, что денежные средства по вышеуказанному договору займа были переданы должнику установленным договором способом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте заявителя с целью получения займа.

Суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи с/у № 322 мирового судьи с/у № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 18.08.2020 года об отказе в принятии заявления ИП Корнилов Станислав Юрьевич о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с Аветикова Ильи Султановича - оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

    Судья    Захарова Л.Н.