Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1380/2023 (2-12120/2022;) ~ М-12033/2022 от 21.11.2022

№... Дело № 2-1380/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 декабря 2023 года гражданское дело по иску Каракчиева Андрея Анатольевича к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ООО «ДорИнвест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Каракчиев А.А. обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ООО «ДорИнвест» о взыскании 224772,41 руб. в возмещение материального ущерба, 20000 руб. расходов на оценку, 50000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ** ** ** в 07 час. 05 мин. на ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .../столкновение с автомобилем .../, по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ООО «ДорИнвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств от представителей ответчиков не поступало. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ....

** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля ..., автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем ..., получив технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от ** ** ** ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 224772,41 рублей. Кроме того, истец понес расходы на составление заключения в размере 20000 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного должностным лицом ГИББД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности в ДТП его участников не разрешался.

Актом осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару ** ** **, установлено, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, пескосоляной смесью проезжая часть дороги не обработана, что не соответствует требованиям п.3.1.6. ГОСТа Р 50597-93.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что дорожная обстановка на месте ДТП, имевшего место ** ** ** в 07 час. 05 мин. на ... ..., в результате которого автомашина ..., под управлением водителя Каракчиева А.А., которая совершила столкновение с автомашиной ..., и получила механические повреждения, в частности состояние дорожного покрытия, видимость водителя, а также дорожные условия изложены в исследовательской части заключения.

    В административном материале указано, что в состоянии дорожного покрытия на участке: ..., выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: «…На проезжей части дороги имеется скользкость в виде стекловидного льда. Пескосоляной смесью проезжая часть не обработана…».

Значение коэффициента сцепления шин с дорогой не соответствует п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.п.1.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.2.1 ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», п.п. 6.4.1; 6.4.2; 6.4.10; 6.4.11. ОДМ «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», п. 7.1. ГОСТ 33181-2014, п. 5.2.17. ГОСТ Р 52289-2019.

    Ввиду выявленных несоответствий требованиям приведенных нормативно-технических документов и ГОСТов, можно полагать, что установленные несоответствия в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, в частности несоблюдении своевременных мер по недопущению образования, а также ликвидации зимней скользкости оказало непосредственное влияние как на сам факт ДТП, так и на механизм столкновения указанных транспортных средств, а именно: ..., под управлением Каракчиева А.А., ..., под управлением ФИО11 А.А.

В указанный период времени, при обледенелом состоянии дорожного полотна, значение коэффициента сцепления шин с дорогой не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Установленные несоответствия действий водителя Каракчиева А.А., управлявшего ТС ..., критериям технических требований п.1.3; п.1.5; п.8.6; п.9.10 ПДД РФ вызваны исключительно вследствие потери курсовой устойчивости транспортного средства, т.е. поперечного проскальзывания колес из-за потери сцепления с дорожным покрытием. Потеря курсовой устойчивости и поперечное перемещение ТС, в свою очередь, может являться как совокупностью ряда факторов, так и каждого в отдельности, в частности: 1. Несоблюдение скоростного режима движения водителем ТС; 2. Неблагоприятные дорожные условия, вызванные образованием стекловидного льда на поверхности дорожного покрытия дороги, существенно снижающих сцепные качества колес транспортного средства с дорожным покрытием.

Однако с достоверной точностью установить, находятся ли действия водителя Каракчиева А.А., управлявшего транспортным средством ..., в причиной связи с происшествием (ДТП), что привело к потере курсовой устойчивости с последующим выездом на половину проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, и столкновению с ... не представляется возможным.

При рассматриваемых обстоятельствах происшествия и сложившихся дорожных условиях на момент ДТП с учетом ограниченного количества исходных данных установить, располагал ли водитель ..., технической возможностью совершать нормальное движение в выбранном направлении при совершении маневра правого поворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, контролировать траекторию и характер расположения управляемого им ТС в пределах правой половины проезжей части без выезда на половину проезжей части, предназначенную для направления встречного движения, не представляется возможным. При этом важно пояснить, что в момент потери курсовой устойчивости и поперечном проскальзывании колес ..., водитель уже не имел технической возможности предотвратить выезд на половину проезжей части, предназначенную для направления встречного движения, и столкновение с ..., на полосе встречного движения, даже путём снижения скорости, применяя торможение. Кроме того, применение водителем торможения в сложившихся дорожных условиях при потере курсовой устойчивости могло привести к ещё большему разворачиванию ТС, что поспособствовало лишь к усугублению ситуации.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено.

По делу не установлено, что Каракчиев А.А. в состоянии был определить критическую степень зимней скользкости, наезд на которую повлек причинение ущерба.

Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено. При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Каракчиева А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба отсутствует причинная связь.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ООО «ДорИнвест» в силу Муниципального контракта №№... от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар», заключенного с Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи АМО ГО «Сыктывкар» от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно названному контракту ООО «ДорИнвест» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на автодорогах и дорожных сооружениях, изложенных в Приложениях №№№... к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Указанное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДорИнвест». Соответственно в удовлетворении требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» истцу следует отказать.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «ДорИнвест» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на ООО «ДорИнвест».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка развилки автодороги в обход г.Сыктывкар, ответчик суду не представил. Напротив, заключением судебной экспертизы установлен факт несоответствия дорожного покрытия в месте аварии установленным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность.

Таким образом, ответчик как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги в обход г.Сыктывкар на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Муниципальным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ООО «ДорИнвест».

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Каракчиев А.А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать ДТП.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «ДорИнвест» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усматривается. По делу не установлено, что Каракчиев А.А. в состоянии был заранее определить наличие зимней скользкости на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, истец, не имея информации о наличии обледенения участка дорожного полотна, на котором она находилась, не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на ООО «ДорИнвест» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключения ИП ФИО4 №... от ** ** **. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком ООО «ДорИнвест» не представлено, также как и не представлено доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля по последствиям аварии.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «ДорИнвест» в пользу истца 224772,41 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и 20000 руб. – расходов на оценку ущерба.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Каракчиева А.А. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Напротив, судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Из объяснений истца, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения, следует, что в результате ДТП он не пострадал.

Таким образом, исковые требования Каракчиева А.А. о взыскании с ответчика ООО «ДорИнвест» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также, исковые требования Каракчиева А.А. о взыскании с ответчика ООО «ДорИнвест» штрафа не подлежат удовлетворению, так как к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ООО «ДорИнвест» в доход бюджета следует взыскать 5447,72 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДорИнвест» (ИНН 1101089053) в пользу Каракчиева Андрея Анатольевича №... 224772,41 руб. в возмещение материального ущерба, 20000 руб. расходов на оценку, всего – 244772 рублей 41 копейку.

Отказать Каракчиеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорИнвест» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказать Каракчиеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в полном объеме.

Взыскать с ООО «ДорИнвест» в доход бюджета 5447 рублей 72 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник