Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2024 от 16.04.2024

                                 Дело № 12-44/2024

Мировой судья судебного участка № 55 Железнодорожного

судебного района г. Читы Капустинская Е.А.

(1-я инст. № дела 5-146/2024

УИД75MS0010-01-2024-000541-56)

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                       по жалобе на постановление по делу

                                     об административном правонарушении

23 мая 2024 года                                                                                  г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Биймырсаевой Э.М., рассмотрев жалобу Никонова Олега Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 02 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 02 апреля 2024 г. Никонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, Никонов О.В. указывает о несогласии с вынесенным постановлением и считает его незаконным. При этом в обоснование жалобы указывает на то, что употреблял спиртное, транспортным средством он не управлял, управляла автомобилем его супруга Никонова М.Н., которая имеет водительское удостоверение и была в трезвом состоянии. Доказательств управления транспортным средством именно им в ходе рассмотрения дела мировым судьей не добыто. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не выяснили, кто управлял транспортным средством, не уточнили, по какой причине он отказался от медицинского освидетельствования. Требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным, поскольку транспортным средством он не управлял. Также, при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник. Протокол об отстранении от управлении транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, указал на заинтересованность сотрудника ГИБДД Д. Б.Д. в исходе дела, ссылаясь на его служебное положение и хищение сотрудниками ГИБДД из принадлежащего ему автомобиля денежных средств. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Никонов О.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – Никонова О.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, 31 января 2024 г. в 23 час. 59 минут районе ... в г. Чите, водитель Никонов О.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинического признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г.              № 1882 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В связи с отказом Никонова О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом, с использование видеозаписи, что соответствует требованиям Закона.

Пройти медицинское освидетельствование Никонов О.В. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола – «не желаю" (л.д. 5).

Таким образом, 31 января 2024 года Никонов О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения Никоновым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС Д. Б.Д.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Никонов О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Никонов О.В. не управлял принадлежащим ему транспортным средством, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и отклонены, как неподтвержденные, опровергнутые представленными в суд материалами дела. К данным в ходе судебного заседания пояснениям Никонова О.В., утверждавшего, что автомашиной он не управлял, а управляла его супруга Никонова Н.М., мировой судья отнесся критически. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что пояснения Никонова О.В. в данной части ничем не подтверждены и полностью опровергаются письменными материалами дела, видеоматериалом, а также показаниями сотрудника ДПС Д. Б.Д. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никонов ОВ. не отрицал, мотивы такого отказа правового значения для дела не имеют.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника ГИБДД Д. Б.Д. не должны приниматься во внимание ввиду его служебной заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у инспектора ГИБДД личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Никонова О.В., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Исходя из этого, показания сотрудника ГИБДД Д. Б.Д., в которых он подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах обстоятельства, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события, вмененного Никонову О.В. административного правонарушения. Доказательств хищения денежных средств у Никонова О.В. сотрудниками ГИБДД материалы дела не содержат.

Отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении защитника, не свидетельствует о нарушении права Никонова О.В. на защиту. Не предоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права Никонова О.В., поскольку последний не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. При этом, утверждение Никонова О.В. при рассмотрении настоящей жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснял ему его право воспользоваться юридической помощью защитника, опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что такое право Никонову О.В. было разъяснено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований закона при составлении административного материала в отношении Никонова О.В. со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания составленного в отношении Никонова О.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Никонова О.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никонова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Никонова О.В. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                            РЕШИЛ:

Жалобу Никонова Олега Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка                             № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 02 апреля 2024 года в отношении Никонова Олега Валентиновича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                              Судья                        Лытнева Ж.Н.