Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 14.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

    в составе:

Председательствующего судьи    Жданова С.К.

при секретаре    Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобу ООО «Собственник» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Клешненковой Анны Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Собственник» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Клешненковой Анны Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Собственник» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Собственник» к ответственности послужило установление факта нарушения водителем транспортного средства «Фольксваген Поло» г/номер Р 315 ЕА 70 per., принадлежащим ООО «Собственник», правил дорожного движения, а именно – нарушение требований дорожного знака 5.15.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 06.37.46 на пересечении улиц Ипподромская и <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Собственник» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р315ЕА70, принадлежащий ООО «СОБСТВЕННИК» на праве собственности был передан в пользование и распоряжение ООО «КОМПРОМИСС» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения правонарушения договор аренды являлся действующим.

В судебное заседание представитель ООО «СОБСТВЕННИК», извещенного судом о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о привлечении ООО «СОБСТВЕННИК» к административной ответственности, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, представлены письменные возражения на жалобу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из обстоятельств дела, оспариваемого постановления следует, что ООО «СОБСТВЕННИК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Основанием для привлечения ООО «Собственник» послужили обстоятельства нарушения водителем транспортного средства «Фольксваген Поло» г/номер Р 315 ЕА 70 per., принадлежащим ООО «Собственник», правил дорожного движения, а именно – нарушение требований дорожного знака 5.15.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 06.37.46 на пересечении улиц Ипподромская и <адрес>.

Фиксация правонарушения произведена посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Приходя об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движении! совершенного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу 4.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 2 S 6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в н:дъзсвании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания к указанной норме следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ООО «Собственник» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выноситься без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Таким образом на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие транспортного средства из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того факта, что на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 08.52.03 транспортное средство «Фольксваген Поло» г/номер Р 315 ЕА 70 per. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 27 570412 от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р315ЕА70, принадлежит ООО «СОБСТВЕННИК» (л.д. 8).

Вместе с тем из представленной суду заверенной надлежащим образом копии документа следует, что между ООО «СОБСТВЕННИК» и ООО «Компромисс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому во возмездное пользование (в аренду) ООО «Компромисс» передано 94 автомобиля, о чем имеется соответствующий реестр, в котором также указан автомобиль «Фольксваген Поло- г номер Р 315 ЕА 70 per. (л.д. 9-10).

Фактическая передача автомобиля от арендодателя (ООО «Собственник») арендатору - ООО «Компромисс» подтверждается копией Акта приема - передачи автомобиля с оказанием стоимость аренды автомобиля (л.д. 11).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПРОМИСС» вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора.

Из представленной суду копии договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в момент правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании Помкина Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан от ООО «КОМПРОМИСС» в аренду Помкину М.А. (л.д. 12 оборот).

Из копии реестров расчетов следует фиксации внесения арендной платы между ООО «Компромисс» и Помкиным М.А. (л.д. 14)

Из копии реестра расчетов и акта сверки следует внесение арендной платы ООО «Компромисс» в пользу ООО « Собственник» (л.д. 21-23).

Согласно представленной копии страхового полиса АО ГСК «Югория» № XXX 0261675843 следует страхование гражданской ответственности ООО «КОМПРОМИСС», как владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н № per. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 25)

Судом принимается во внимание, что ООО «Компромисс» Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> серия 54 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н № per. не находилось во владении или пользовании его собственника - ООО «СОБСТВЕННИК», а находилось во владении и пользовании другого лица.

При указанных обстоятельствах ООО «СОБСТВЕННИК» не являлось субъектом административного правонарушения.

В соответствии с. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении ООО «Собственник» к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «Собственник» удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Клешненковой Анны Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Собственник» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Собственник» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              (подпись)                 С.К. Жданов

    Подлинник решения находится в деле №/<адрес> су3да <адрес> УИД 54RS0№-06

    Решение не вступило в законную силу « » __________ 2023

    Судья                                     С.К. Жданов

    Секретарь                                А.В. Несова