Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2022 от 11.11.2022

4

Дело № 11-319/2022

УИД: 42MS0033-01-2022-008910-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Курилов М.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Кемерово

16 декабря 2022 года

апелляционную жалобу Каськова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Каськову О.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово с исковым заявлением к Каськову О.Ю. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" и Каськов О.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику был открыт счет ### для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %.

Поскольку платежи по карте производились Каськовым О.Ю. с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению сумм, за заемщиком согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 18980,78 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Каськова О.Ю. сумму задолженности по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в размере 18980,78 руб., из которой: просроченный основной долг – 16854,07 руб., просроченные проценты – 2126,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 759,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, вынесенным в порядке упрощенного производства, постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Каськова О.Ю. **.**.**** года рождения, паспорт ### в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в размере 18980,78 руб., в том числе 16854,07 руб. - просроченный основной долг, 2126,71 руб. - просроченные проценты, 759,23 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 19740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 01 (одна) копейка».

На указанное решение мирового судьи от **.**.**** Каськовым О.Ю. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что **.**.**** им было получено определение от **.**.**** о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлен срок, для предоставления на судебный участок ### Центрального судебного района г. Кемерово доказательств и возражений, относительно предъявленных требовании, в срок не позднее **.**.****, то есть определение им получено за рамками, установленного судом срока, для предоставления доказательств и возражений.

**.**.**** Каськов О.Ю. обратился в судебный участок № 2 Центрального судебного района г.Кемерово, с ходатайством, содержащем просьбу к суду восстановить срок для предоставления доказательств и возражений, а также передать дело по подсудности. **.**.**** мировой судья судебного участка ### Центрального судебного г.Кемерово вынес определение об отказе Каськову О.Ю. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика. Считает, что ходатайство, в части восстановления сроков для предоставления доказательств и возражений, судом не рассмотрено, определение не вынесено, что не позволило ему реализовать права, предоставленные ГПК РФ.

Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, содержит сведения не соответствующие действительности.

Так, абзац 9 этого определения содержит ссылку на Закон РФ «О защите потребителей», однако Закон РФ такой нормы права не содержит.

Так, в 11 абзаце этого определения суд указывает на то, что кредитная карта выдана ответчику филиалом ПАО «Сбербанк России», расположенному по .... Но данное утверждение не соответствует действительности по причине того, что кредитную карту Каськов О.Ю. не получал.

**.**.**** мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово вынес определение о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, до **.**.****, ответчику предложено в указанный срок представить суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования.

Между тем указанное определение направлено в адрес ответчика **.**.****, получено ответчиком **.**.****, что исключает возможность представления возражений на исковые требования банка в срок до **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу ###.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ПАО "Сбербанк России" и Каськов О.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику был открыт счет ### для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266 - П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15. Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанным **.**.**** ответчиком, для проведения операций по карте банк предоставляет ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 руб. (п.1), процентная ставка составляет 25,9% (п.4), полная стоимость кредита – 28,77% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка – 36 % годовых (п.12).

По состоянию на **.**.**** задолженность по счету ### международной карты ПАО Сбербанк составляет 18 980,78 руб., из которой: просроченный основной долг – 16 854,07 руб., просроченные проценты – 2 126,71 руб.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк ### в размере 18980,78 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что **.**.**** мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Данным определением установлено, что сторонам необходимо предоставить на судебный участок №2 Центрального судебного района г.Кемерово и направить друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, в срок не позднее **.**.****.

Также указанным определением от **.**.**** определено, что стороны вправе предоставить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее **.**.****.

Действительно, данное определение было направлено Каськову О.Ю. **.**.****, получено последним **.**.****.

**.**.**** Каськов О.Ю. обратился на судебный участок №2 Центрального судебного района г.Кемерово с заявлением, в котором просил восстановить сроки для предоставления доказательств и возражений, а также просил передать дело по подсудности.

Данное заявление было рассмотрено мировым судьей, вынесено соответствующее определение от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика. Само заявление приобщено к письменным материалам дела. При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении Каськовым О.Ю. каких-либо иных возражений на исковое заявление, которые не были бы рассмотрены мировым судьей, либо ответчику было отказано в приобщении таких возражений к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части нарушения условий договорной подсудности.

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», все споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, филиалом, выдавшим кредитную карту является Кемеровское отделение ###. Указанный филиал расположен по адресу: ..., то есть подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что Каськов О.Ю. не получал кредитную карту, являются несостоятельными.

Так, факт получения Каськовым О.Ю. кредитной карты подтверждается письменными материалами дела, а именно заявлением на выдачу кредитной карты ОАО «Сбербанк России, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанными собственноручно Каськовым О.Ю., расчетом задолженности и выпиской по движению основного долга и срочных процентов. Каких – либо доказательств, что Каськов О.Ю. не получал кредитную карту материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства также не представлены.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каськова О.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Каськову О.Ю. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каськова О.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов