Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-49/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-49/2023

УИД 13RS0023-01-2022-003920-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Тетериной А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214993 рубля 69 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 193181 рубль 82 копейки на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО1 на праве собственности принадлежат денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Согласно заочному решению Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наследники отказались от наследства. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214993 рубля 69 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащего ответчика
МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащего ответчика Тетерину А.В.

Истец представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тетерина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с письменными возражениями на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя - адвоката Громовой Е.А., просит производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 согласно сведениям Отдела ЗАГС <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела
№, суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице отделения Марий Эл к ФИО2, Тетериной А.В. как к предполагаемым наследникам умершей ФИО1 – оставлено без удовлетворения. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из описательной и мотивировочной частей заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с наследников ФИО1 – ФИО2 и Тетериной А.В. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Тетериной А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, истец ПАО Сбербанк вновь обратился с исковыми требованиями к Тетериной А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым производство по делу прекратить в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк
ПАО Сбербанк к Тетериной А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Конькова