Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Кудис Э.В. УИД: 61MS0031-01-2022-002279-61 2-4-1831/2022 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – Рязанцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2022 по гражданскому делу по иску Власовой Т. В. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2020 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (застройщик) и Харчиковой А.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-2/с-1/119/2020, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Нансена, 83 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 1, этаж – 10, литер – 1, корпус – 2, общая проектная площадь – 33,4 кв.м. Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 799 285 руб. Харчикова А.Ю. исполнила свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Согласно п.6.1 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года, то есть не позднее 01.07.2021, а затем в течение 120 дней передать квартиру участнику долевого строительства, то есть до 29.10.2021, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 14.02.2022. 15.07.2021 между Харчиковой А.Ю. (цедент) и Власовой Т.В. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, по условиям которого была произведена замена взыскателя по указанному выше ДДУ. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 25.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией, однако, неустойка выплачена не была, ответ на претензию не получен. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, Власова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойку по договору №1-2/с-1/119/2020 от 19.06.2020 за период с 29.10.2021 до 14.02.2022 включительно – 98 061,03 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2022 исковые требования Власовой Т.В. удовлетворены частично: с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» взыскана неустойка за период с 29.10.2021 до 14.02.2022 включительно – 98 061,03 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Истец Власова Т.В. не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, приняв по делу новое решение, которым взыскать штраф, поскольку нарушение обязательств застройщиком возникло до введения моратория.

Представитель истца Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить её.

Истец Власова Т.В., просившая о рассмотрении жалобы в её отсутствие, представитель ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2022 указанным положениям закона в полной мере не соответствует.

Принимая его, суд первой инстанции руководствовался регулирующими возникшие правоотношения положениями ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, приведенными в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом положений, указанных в Постановлении Правительства РФ N423 от 02.04.2020, исходил из обоснованности заявленных Власовой Т.В. исковых требований и их удовлетворении, во взыскании штрафа - отказал.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, применении положений процессуального законодательства, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Факт нарушения прав Власовой Т.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку квартира в обусловленный договором срок передана не была.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также полагает, что мировым судьёй неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа ввиду следующего.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17.03.2020 утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N2182п-П13.

Во исполнение п.2.14 данного Плана 01.04.2022 принят ФЗ N98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.17 указанного ФЗ Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято N479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как определено в абз.2 п.1 указанного постановления в отношении уплаты, в том числе штрафа, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Как видно из представленных материалов, 25.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, за период 29.10.2021 до 14.02.2022 включительно, то есть за период, предшествующий принятию Постановления Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», позволяющего предоставлять застройщикам отсрочку по уплате штрафных санкций.

Указанные положения закона мировым судьей учтены не были, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в этой части, с вынесением в этой части нового решения о взыскании штрафа, определив его размер следующим образом: (98 061,03 руб. (сумма неустойки) + 2 000 руб. (моральный вред)) х 50% = 50 030,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Власовой Т. В. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Власовой Т. В. штраф в размере 50030,51 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2022 – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ... г..