Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13130/2019 от 07.10.2019

Судья: Богатырёв О.Н.          гр. дело № 33-13130/2019(гр.дело №2-2-6/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Калашникова В.К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калашникова В.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в с.Чув.Урметьево Челно-Вершинского района Самарской области, с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в сумме 161 771 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 58 копеек, из которых: 86 365 руб. 98 коп. – не выплаченное страховое возмещение, 20 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. – штраф, 8 115 руб. 88 коп. – расходы по подготовке досудебного экспертного заключения, 20 289 руб. 72 коп. – расходы по подготовке судебной экспертизы, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с доход муниципального образования – муниципальный район Челно-Вершинский Самарской области с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме 3 627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 31 копейка, из которых 3 327 руб. 31 коп. – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав возражения представителя истца Калашникова В.К. - Уразаева Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников В.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ввиду несогласия с определенным страховой компанией размером страховой выплаты, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86 366 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период с 23.12.2017г. по 11.04.2019г. в размере 409 734, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, представительские расходы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, просит снизить их в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Калашникова В.К. - Уразаев Е.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, счел решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 26.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Королла, г.р.з. №, под управлением Табуева И.В. и автомобиля Фольцваген Туран, г.р.з. №, под управлением водителя Калашникова В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Табуев И.В., нарушивший п.8.5 ПДД РФ, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повреждения также получил смартфоном истца.

САО «ВСК» случай признан страховым, выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 245 134 руб. и за поврежденный смартфон в размере 25 900 руб.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Судебно-экспертный центр».

В соответствии с экспертным заключением №№ от 11.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Туран, г.р.з. №, с учетом износа составила 408 458,55 руб.

Судебным определением от 12.02.2019г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно экспертному заключению №№ от 25.03.2019г. все повреждения транспортного средства Фольцваген Туран, г.р.з. №, указанные в актах осмотра ООО «РАНЭ-ПФО» и АНО «Судебно-экспертный центр» были образованы или могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, произошедших 26.09.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством – автомобилем Фольцваген Туран, г.р.з. №, образованных в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017г., по состоянию на момент ДТП 26.09.2017г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 445 100 руб., с учетом износа – 331 500 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Констант Левел» от 25.03.2019г. №№ является допустимым доказательством по гражданскому делу, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, эксперт Кондрашин С.В. допрашивался судом первой инстанции, выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении №№, подтвердил и поддержал в полном объеме.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Суд правильно взял за основу определения причиненного имуществу истца ущерба результаты вышеуказанного экспертного заключения, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 245 134,02 руб., в пользу истца обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 86 365,98 руб.

Учитывая положения ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст.333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Также, суд на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении факта нарушения законных требований Калашникова В.К. со стороны САО «ВСК» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 115,88 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 289,72 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылки заявителя о наличии нарушений при проведении досудебного исследования подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в основу решения положены результаты судебной экспертизы, а не досудебного исследования, в связи с чем, права ответчика в этой части не нарушены. Поскольку заключение приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием первоначальной цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ и подлежит компенсации со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного САО «ВСК» нарушения прав истца.

Моральный вред подлежит взысканию во всяком положении дела при условии установления нарушений прав потребителя. Поскольку в настоящем споре такое нарушение установлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом также определен в рамках принципов разумности и справедливости и для снижения которого судебной коллегией оснований не установлено.

Ссылка на завышенный размер представительских расходов также отклоняется судебной коллегией.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определил сумму компенсации с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, требования разумности, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: