Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7629/2022 ~ М-6415/2022 от 24.08.2022

72RS0013-01-2022-008509-18

Дело № 2-7629/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                               04 октября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в интересах Шиповаловой Галины Федоровны, к ООО «Правильный Дом» о взыскании оплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действуя в интересах Шиповаловой Г.Ф., обратилось в суд с иском к ООО «Правильный Дом» о взыскании оплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года между Шиповаловой Г.Ф. и ООО «Правильный дом» был заключен договор подряда на строительство жилого дома № 18/05/21, в соответствии с которым ответчик в течение 100 календарных дней с момента начала работы, обязался выполнить работы по строительству жилого дома, строительной площадью 48,5 кв.м. на земельном участке предоставленном заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки, и сдать результат работы, который заказчик должен принять и оплатить работы в сумме 1 314 519 руб. поэтапно: 1 036 500 руб. – первый этап оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 194 350 руб. – второй этап оплачивается после подписания акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу, 83 669 руб. – оплачивается в течение            3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Управление указывает, что оплата стоимости первого этапа работ по договору истцом была произведена 24 и 26 мая 2021 года, а потому срок выполнения работ начал течь с 23 июня 2021 года, соответственно, срок окончания работ – не позднее 01 октября 2021 года. 07 июня 2022 года Обществом была получена направленная истцом 26 мая 2022 года претензия о продлении срока выполнения работ по договору, ответ на которую не поступил. Поскольку работы в установленный договором срок не выполнены, каких-либо уведомлений от истца о принятии работ не поступало, акт приема-передачи отсутствует, Управление просит взыскать с ООО «Правильный Дом» в пользу Шиповаловой Г.Ф. оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 036 500 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02 октября 2021 года по дату составления иска –          15 августа 2022 года (317 дней) в размере 1 036 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Истец Шиповалова Г.Ф. и третье лицо Шиповалов П.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Обрывкова Т.М. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Правильный Дом» Шумков А.А. в судебном заседании требования не признал, не отрицает, что ответчик к строительным работами на участке истца не приступал, просит применить ст. 333 ГК РФ, к предъявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

18 мая 2021 года между подрядчиком ООО «Правильный Дом» и заказчиком Шиповаловой Г.Ф. был заключен договор подряда на строительство жилого дома, строительной площадью 48,5 кв.м., на земельном участке, предоставленном заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки, и сдать результат работ заказчику, а последний обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в сумме 1 314 519 руб. поэтапно: 1 036 500 руб. – первый этап оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 194 350 руб. – второй этап оплачивается после подписания акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу, 83 669 руб. – оплачивается в течение            3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Раздел 2 договора указывает, что стоимость материала для выполнения подрядчиком работ включается в цену договора (л.д. 11-15).

По акту приема-передачи строительной площадки от 18 мая 2021 года истица передала, а ответчик принял строительную площадку на земельном участке в <адрес> (л.д. 16).

По чекам от 24 и 26 мая 2021 года Шиповалова Г.Ф. перевела на счет генерального директора ООО «Правильный Дом» Пахомова М.В. стоимость работ по 1 этапу строительства в размере 1 314 519 руб. (л.д. 17-19).

Поскольку Общество обязалось приступить к началу выполнения работ, согласно п. 3.1. заключенного между сторонами договора, в течение 28 рабочих дней со дня оплаты 1 этапа, датой окончания работ указано 100 календарных дней со дня начала работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был приступить к выполнению работ в срок по 06 июля 2021 года (поскольку расчет производится рабочих, а не календарных дней), окончив все работы по договору в срок не позднее 13 октября 2021 года.

        Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются также законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Так, 07 июня 2022 года ответчиком получена направленная истцом 26 мая 2022 года претензия с установлением нового срока завершения работ - до          15 июля 2022 года (л.д. 20, 21).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, при этом факт того, что к работам ответчик не приступил, не оспаривалось в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по 1 этапу строительства денежные средства в размере 1 036 500 руб.

На основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда, в связи с чем на основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период времени с 14 октября 2021 года по 15 августа 2022 года (305 дней), исходя из следующего расчета: 1 036 500 руб. * 3% * 305 дней = 9 483 975 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка за нарушение прав истца составляет 1 036 500 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки, определив ее в сумме 450 000 руб., признавая указанный размер в наибольшей степени соответствующим последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за вышеназванный период времени в размере 450 000 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения закона «О защите прав потребителя», с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 500 000 руб., который также судом уменьшен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 702, 740, 754 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в интересах Шиповаловой Галины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правильный Дом» (ИНН 7203516795) в пользу Шиповаловой Галины Федоровны (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 1 036 500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Правильный Дом» (ИНН 7203516795) в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 18 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)                   В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-7629/2022.

судья                                                 В.Ю. Носова