Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-413/2020;) ~ М-2745/2019 от 28.11.2019

78RS0003-01-2019-003911-79

Дело № 2-58/21                                  04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3, адвоката истца ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности, представителя ООО «Евромебель»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Евромебель» (ИНН 7802588196), ООО «Кухни на заказ» (ИНН 7802662749) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договору купли-продажи мебели,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Евромебель» (ИНН 7802588196), ООО «Кухни на заказ» (ИНН 7802662749) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договору купли-продажи мебели, просила суд взыскать с надлежащего ответчика Продавца либо солидарно в свою пользу:

- 620 580 рублей законной неустойки за период с **.**.**** по **.**.****,

- 50 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав Потребителя,

- 310 290 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 12-15).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Договор купли-продажи со стороны Продавцов оформлен от имени ООО «ЕВРОМЕБЕЛЬ» с использованием реквизитов (ИНН, оттиск печати) ООО «КУХНИ на заказ», то есть, по мнению истца, совместно. Предмет договора – купля-продажа мебели? заказанной по образцам в магазине Продавца стоимостью 639 171 рубль, аванс 200 000 рублей.

В соответствии с Договором и согласно двум товарным чекам от **.**.**** Потребителем внесён аванс: 100 000+ 100 000 = 200 000 рублей.

Товарным чеком от **.**.**** подтверждена оплата согласованного уменьшенного остатка 420 580 рублей. Всего оплачено: 200 000 + 420 580 = 620 580 рублей.

Продавцами в соответствии с актом приёмки-сдачи выполненных работ от **.**.**** осуществлена доставка, сборка и установка купленной по образцам кухни по указанному Потребителем адресу.

Актом зафиксирована претензия Потребителя:

1) Кухня не соответствует проекту, пропущен один элемент.2) Отсутствуют фасады -12 шт. 3) Отсутствуют стеновые панели – 2 шт.».

Пунктом 5.2. Договора согласовано устранение претензий в срок: 45 дней. l **.**.**** согласованный Договором срок 45 дней истёк.

**.**.**** сборщиком-установщиком от Продавцов ФИО5 (+79967856312) устранена только часть недостатков и принята претензия на не устранённые недостатки:

1) Не довезли стеновые панели. 2) Нет одного фасада. 3) Петли фасадов радиусные установлены не той модели. 4) Нет ручки к фасаду размером 160 мм. 5) Отсутствует подсветка справа от вытяжки. 6) Отсутствуют крепежи к короне сверху. 7) Радиус короны не соответствует цвету кухни (прислали внутренние вместо наружных. 8) Не установлен плинтус на каменную столешницу.

**.**.**** сборщиком-установщиком ФИО5 вновь устранена только часть недостатков и принята претензия на не устранённые недостатки:

l) Не установлен карниз из-за отсутствия крепежных планок с предыдущей рекламации; 2) Не поставлена ручка к фасаду размером 160 мм. 3) Не поставлены петли на угловой модуль. 4) Стеновая панель не соответствует размерам с предыдущей рекламации. 5) Фасад с предыдущей рекламации поступил другого размера, не соответствует. 6) Верхний фасад сушилки с глубокой царапиной под плёнкой. 7). Не установлен рейлинг из-за брака стеновой панели (не соответствие размеров).

**.**.**** сборщиком-установщиком ФИО5 вновь устранена только часть недостатков. Остались не устранёнными следующие недостатки: 1) Не установлен рейлинг. 2) Не поставлен кожух на вытяжку. 3) Стеновая панель вырезана не по размеру и неправильно установлена на столешницу, а не за столешницей. 4) Не заменён бракованный фасад над мойкой.

В связи с изложенным истец указывает, что с **.**.**** начисляется законная неустойка 1% за каждый день нарушения договорного срока 45 дней для устранения недостатков выявленных **.**.**** и зафиксированных Актом.

С **.**.**** по **.**.**** прошло 80 дней, что соответствует 80% от цены, которую уплатил Потребитель за товар с недостатками.

    По состоянию на **.**.**** размер законной неустойки составил:

(620 000 рублей) х 80 % = 496 000 рублей.

В тот же день **.**.**** истцом направлены Продавцам претензии, которые **.**.**** ими получены, но оставлены без ответов.

**.**.**** сборщиком-установщиком Фокиным M.В. в очередной раз устранена часть недостатков и принята претензия на не устранённые недостатки, в том числе, что не доставлен для замены бракованный фасад с предыдущей претензии.

Лишь **.**.**** устранены окончательно недостатки купленного по образцам товара. С **.**.**** по **.**.**** прошло 172 дня, что соответствует 172% от цены, которую уплатил Потребитель за товар с недостатками.

Пунктом 8.3. Договора согласовано, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, то есть, не может превышать 620 580 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Кухни на заказ» (ИНН 7802662749) в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьбы об отложении дела слушанием не поступало, возражений по иску либо документов, свидетельствующих о позиции по делу суд не представлено.

Представитель ответчика ООО «Евромебель» (ИНН 7802588196) в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Евромебель» (ИНН 7802588196) считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в Санкт-Петербурге осуществляют свою деятельность около десяти организаций с названием «Евромебель». При этом как усматривается из иска, в заявлении указаны ИНН и ОГРН и приобщена выписка из ЕГРЮЛ на другую организацию ООО «Евромебель», не на ту, с которой у истца был заключен договор от **.**.**** (л.д. 109).

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика ООО «Кухни на заказ» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО3 (покупатель) и ООО «Евромебель» (ИНН 7802662749) (продавец) заключен договор купли-продажи мебели, заказанной по образцам № <адрес> (л.д. 19-20). Договор купли-продажи со стороны Продавца оформлен от имени ООО «ЕВРОМЕБЕЛЬ» (ИНН 7802662749) с использованием реквизитов (ИНН, ОГРН), однако на бланке и с оттиском печати ООО «КУХНИ на заказ».

По условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплатить и принять в свою собственности мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем товар, заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца.

Цена товара согласно пункту 3.1 Договора составляет 639 171 рубль.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель **.**.**** вносит аванс в размер 200 000 рублей.

В соответствии с Договором и согласно двум товарным чекам от **.**.****, выданным истцу ООО «КУХНИ на заказ», Покупателем внесён аванс: 100 000 + 100 000 = 200 000 рублей (л.д. 22-23).

Товарным чеком от **.**.****, выданным истцу ООО «КУХНИ на заказ», подтверждена оплата 420 580 рублей (л.д. 23, оборотная сторона). Таким образом, всего истцом оплачено: 200 000 + 420 580 = 620 580 рублей.

Продавцом ООО «КУХНИ на заказ» (ИНН 7802662749 – ИНН указанный в договоре № <адрес> товарных чеках) в соответствии с Актом приёма-сдачи мебели от **.**.**** осуществлены изготовление и доставка набора кухонной мебели согласно чертежу (Приложение №*** к Договору) в соответствии с материалами и комплектацией, указанной в счет-заказе (Приложение к договору №***) и в приложении к счет-заказу (Приложение к Договору №***). Согласно Акта приемки-сдачи выполненных работ по установке от **.**.**** установщиком произведена установка набора кухонной мебели (л.д. 21).

Актом от **.**.**** зафиксирована претензия Потребителя:

1) Кухня не соответствует проекту, пропущен один элемент. 2) Отсутствуют фасады -12 шт. 3) Отсутствуют стеновые панели – 2 шт. (л.д. 24).

Пунктом 5.2. Договора согласовано устранение претензий продавцом в срок до 45 дней (л.д. 19). **.**.**** согласованный Договором 45-ти дневный срок устранения претензий истёк.

**.**.****, как указывает истец, сборщиком-установщиком от Продавца ФИО5 была устранена только часть недостатков и принята претензия на следующие не устранённые недостатки:

1) Не довезли стеновые панели. 2) Нет одного фасада. 3) Петли фасадов радиусные установлены не той модели. 4) Нет ручки к фасаду размером 160 мм. 5) Отсутствует подсветка справа от вытяжки. 6) Отсутствуют крепежи к короне сверху. 7) Радиус короны не соответствует цвету кухни (прислали внутренние вместо наружных. 8) Не установлен плинтус на каменную столешницу (л.д. 25).

**.**.**** сборщиком-установщиком ФИО5 вновь устранена только часть недостатков и принята претензия на не устранённые недостатки:

l) Не установлен карниз из-за отсутствия крепежных планок с предыдущей рекламации; 2) Не поставлена ручка к фасаду размером 160 мм. 3) Не поставлены петли на угловой модуль. 4) Стеновая панель не соответствует размерам с предыдущей рекламации. 5) Фасад с предыдущей рекламации поступил другого размера, не соответствует. 6) Верхний фасад сушилки с глубокой царапиной под плёнкой. 7). Не установлен рейлинг из-за брака стеновой панели (не соответствие размеров) (л.д. 25, оборотная сторона).

Как указывает истец, **.**.**** сборщиком-установщиком ФИО5 вновь устранена только часть недостатков. Остались не устранёнными следующие недостатки: 1) Не установлен рейлинг. 2) Не поставлен кожух на вытяжку. 3) Стеновая панель вырезана не по размеру и неправильно установлена на столешницу, а не за столешницей. 4) Не заменён бракованный фасад над мойкой.

В тот же день **.**.**** истцом направлены в адрес ООО «Евромебель» (ИНН 7802588196), ООО «Кухни на заказ» (ИНН 7802662749) претензии с требованиями об оплате в досудебном порядке неустойки, которые **.**.**** ими получены, однако оставлены без ответов (л.д. 26-28).

Истцом указано, что **.**.**** сборщиком-установщиком Фокиным M.В. в очередной раз устранена часть недостатков и принята претензия на не устранённые недостатки, в том числе о том, что не доставлен для замены бракованный фасад с предыдущей претензии.

Лишь **.**.****, как указывает истец, устранены окончательно недостатки купленного по образцам товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что силами ООО «Кухни на заказ» (ИНН 7802662749) была произведена доставка, сборка и установка указанного выше набора кухонной мебели. В процессе установки набора кухонной мебели истцом как покупателем были предъявлены претензии, в том числе по качеству кухонного гарнитура, его комплектующим. Указанные обстоятельства подтверждены претензиями истца, изложенными письменно и подписанными сборщиком продавца, Актом приема-сдачи мебели и выполненных работ по установке от **.**.****, пояснениями истца в судебном заседании.

Пунктом 5.2. Договора согласовано устранение претензий продавцом в срок до 45 дней (л.д. 19). **.**.**** согласованный Договором 45-ти дневный срок устранения претензий истёк.

Согласно ст. 4 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены в ст. 18 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара (кухонного гарнитура), приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что недостаток товара (кухонного гарнитура) не был устранен, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора, которым согласован срок для устранения недостатков, определенный в течение 45 календарных дней (л. д. 19, оборотная сторона), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков поставленного товара.

При этом вопрос о надлежащем ответчике, учитывая, что Договор купли-продажи мебели № <адрес> от **.**.**** со стороны Продавца оформлен от имени ООО «ЕВРОМЕБЕЛЬ» (ИНН 7802662749) с использованием реквизитов (ИНН, ОГРН), однако на бланке и с оттиском печати ООО «КУХНИ на заказ», по мнению суда должен разрешаться в зависимости от того, кто фактически принял на себя обязательства по договору, исполнял их, и с кем из заявленных истцом Обществ производились расчеты.

Истцом в качестве ответчика заявлено ООО «Евромебель» (ИНН 7802588196). Однако обстоятельства заключения истцом договора с указанным Обществом, либо какое-то участие указанного Общества (с приведенным ИНН) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, ООО «Евромебель» с ИНН 7802588196 вообще не фигурирует ни в одном документе, связанным с исполнением заключенного истцом договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом лицо ООО «Евромебель» ИНН 7802588196 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, Продавцом ООО «КУХНИ на заказ» (ИНН 7802662749 – ИНН указанный в договоре № <адрес> товарных чеках) в соответствии с Актом приёма-сдачи мебели от **.**.**** осуществлены изготовление и доставка набора кухонной мебели согласно чертежу (Приложение №*** к Договору) в соответствии с материалами и комплектацией, указанной в счет-заказе (Приложение к договору №***) и в приложении к счет-заказу (Приложение к Договору №***). Согласно Акта приемки-сдачи выполненных работ по установке от **.**.**** установщиком произведена установка набора кухонной мебели (л.д. 21).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «КУХНИ на заказ» ИНН 7802662749 (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства ответчик никаких возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств в их подтверждение не представил.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком был поставлен комплект кухонной мебели с недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком устранялись в период с **.**.**** по **.**.****, то есть почти на протяжении 7 месяцев.

Расчет неустойки истцом произведен, исходя из стоимости тех комплектов мебели, которые были изготовлены некачественно, недостатки устранены с нарушением срока. Сам расчет стороной ответчика не оспаривается.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, общая сумма неустойки к взысканию составляет 620 580 рублей. Определенный истцом размер неустойки в сумме 620 580 рублей не превышает цену заказа (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде представитель ответчика ООО «КУХНИ на заказ» ИНН 7802662749 не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа не просил.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением последним прав истца как потребителя. Размер подлежащей взысканию компенсации суд полагает возможным определить исходя из степени вины нарушителя, характера и длительности нарушения прав истца, степени страданий потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, что составляет 311 790 рублей, исходя из расчета: ((сумма неустойки 620 580 рублей + компенсация морального вреда 3 000 руб.) x 50%), учитывая, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд в силу положений ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 9 705 рублей 80 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кухни на заказ» (ИНН 7802662749) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков поставленного товара в размере 620 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 311 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Евромебель» (ИНН 7802588196), – отказать.

Взыскать с ООО «Кухни на заказ» (ИНН 7802662749) в доход государства государственную пошлину в размере 9 705 рублей 80 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

        Судья                                                                               И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2021 года