Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 19.10.2023

Дело 2-362/2023

№ 11-39/2023

УИД 16MS0134-01-2023-000249-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику был выдан займ в размере 10 000 рублей, сроком на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под процентную ставку 365% годовых, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Договор заключен с использованием сайта https://credit7.ra, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи. Истец свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств по указанным ответчиком панковским реквизитам при оформлении заявки, проверка которых на принадлежность банковской карты ответчику проведена в соответствии с пунктом 1.4 Правил предоставления займа. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт серия 9222 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН 7459007268) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, из которых: 10000 рублей – остаток суммы займа; 14430 рублей – сумма задолженности по процентам; 570 рублей – задолженность по штрафам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, указав, что решение принято на основании письменных доказательств без предоставления подлинников, даты в банковских ордерах не указаны, не соблюден порядок подписи договора. Денежные средства, поступившие ФИО2, не могут считаться перечисленными на условиях потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не заключением договора, их перечисление следует считать иным обстоятельством, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО МКК «Каппадокия» на судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель на судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК ««Каппадокия» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 руб., срок возврата займа 30 дней, процентная ставка – 365% годовых.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подана заявка через сайт Заимодавца (https://сredit7.ru), с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации, через «Личный кабинет», вход в который осуществляется в соответствии с правилами предоставления займом ООО МКК «Каппадокия» осуществляется посредством использования смс-кода, направляемого на номер телефона заемщика. При этом, согласно Правилам предоставления займов ООО МКК «Каппадокия», размещенных в общем доступе на сайте истца подача заявки на получение займа возможна заемщиком только посредством использования учетной записи.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик направил ответчику Согласие на обработку персональных данных, Соглашения об использовании простой электронной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Заимодавцу через Сайт и последующим их акцептом - принятием Заемщиком всех условий договора.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен статьей 160 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление займа, договора займа. Пароль отправляется Заимодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи (основной мобильный телефон Заемщика), или на адрес электронной почты Заемщика, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Судом первой инстанции установлено, что номер мобильного телефона, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ - +79874154631, согласно ответу ПАО «МТС» оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данным абонентским номером пользовался ответчик ФИО2

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что вопреки доводам представителя ответчика, факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно, заявлением о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими электронную подпись заемщика, а также правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Каппадокия», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства путем их перечисления на кредитную карту ПАО Сбербанк №******1759.

Несмотря на доводы представителя ответчика ФИО1, отрицающей факт перечисления денежных средств именно по договору займа №, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается вышеуказанными банковскими выписками, имеющими единый код авторизации по перечислению денежных средств, а также сумму перечисления, совпадающую в суммой займа, указанной в договоре. Данных о том, что ответчиком в тот же период времени заключался иной договор займа с той же кредитной организацией и на ту же сумму займа, суду не представлено.

Таким образом, факт заключения договора займа, как и факт получения ответчиком займа в размере 10 000 руб., каких-либо данных свидетельствующих об оплате долга, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Кроме того, после поступления денежных средств на счет, ФИО2 не вернул денежные средства, не обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях относительно данных денежных средств, что подтверждает факт того, что он принял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, принял условия договора займа.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьях 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что не соблюден порядок подписи договора, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ответчиком финансовой организации были предоставлены все данные, идентифицирующие личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, что исключало возможность отказа в заключение кредитного договора, так как у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца либо же истец действовал под влиянием обмана или заблуждения.

Таким образом, спорный договор был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе, что оспариваемый кредитный договор не заключен в установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 25 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Размер задолженности по договору потребительского займа был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного к взысканию с ответчика в пользу истца размера задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                   Ахмерова Г.С.