Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-1557/2022; 2-5437/2021;) ~ М-4250/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-46/2022

УИД 78RS0020-01-2021-006297-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                        г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Ювента» к Стрембовскому В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ювента» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стрембовскому В.Ю., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 923 818 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 16 час. 25 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ., г.р.з. № 0, под управлением ответчика, и автомобиля ., г.р.. № 0 с полуприцепом, г.р.з. № 0 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ., г.р.з. № 0, причинены механические повреждения, собственником данного автомобиля является истец. Истец обратился в ООО «Ленинградское Экспертное Общество», где было составлено экспертное заключение № 0 от 00.00.0000 о невозможности восстановления поврежденного транспортного средства.09 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Стрембовского В.Ю. – Матушкина Я.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, против удовлетворения требований возражала.

Истец ООО «Ювента», ответчик Стрембовский В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 16 час. 25 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ., г.р.з. № 0, под управлением ответчика, и автомобиля ., г.р.. № 0 с полуприцепом, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля ., г.р.з. № 0.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО Ленинградское Экспертное Общество» от 00.00.0000, согласно которому восстановление автомобиля ., г.р.з. № 0, после ДТП от 00.00.0000 невозможно, наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму в размере 923 818 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму в размере 106 598 рублей, стоимостное выражение величины реального ущерба по данному автомобилю по состоянию на 00.00.0000 составляет округленно 817 220 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) 28 июля 2020 года заключен срочный трудовой договор № 0, по условиям которого работодатель принимает в организацию ООО «Ювента» работника на должность водителя-экспедитора на грузовом коммерческом транспорте.

В силу п. 1.4. вышеуказанного договора заработная плата работника состоит из окладной части в размере 18 000 рублей.

Согласно п.п. 1.6., 1.9. вышеуказанного договора работник обязан приступить к работе с 28 июля 2020 года, договор заключается сроком на 1 календарный месяц.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

1.1. бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,

1.2. своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,

1.3. вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества,

1.4. участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

Согласно п. 4. данного Приложения работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приложение № 2 является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, согласно которому с работником проводится ознакомление с информацией, а именно с выдержками из законодательства Российской Федерации о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 7.27 КоАП РФ, ст.ст. 158, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлена и сторонами не оспаривается, что ответчик в период управления транспортным средством потерял сознание, как произошло само ДТП не помнит ввиду потери сознания.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он наблюдался с 2015 года в ООО «Городские поликлиники», где ему была диагностирована гипертоническая болезнь 1 степени, в связи с чем истцом не было проведено предрейсового медицинского осмотра, был получен путевой лист уже с отметкой от врача, без фактического осмотра.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли при проведении предрейсового осмотра определить диагноз «гипертоническая болезнь 1 стадии», а также с учетом того, что ранее данный диагноз не был установлен?

2. Возможно ли управление транспортным средством при наличии диагноза «гипертоническая болезнь 1 стадии»?

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу, что основываясь на современных представлениях о критериях установления диагноза «артериальная гипертензия» («Гипертоническая болезнь»), указанных в Клинических рекомендациях «Артериальная гипертензия у взрослых» (одобрено научно-практическим Советом Минздрава РФ, 2020), которые предписывают объективизацию повышенного артериального давления с помощью проведения СМАД (суточное мониторирование артериального давления), а также исключение в ряде случаев вторичных форм артериальных гипертензий (симптоматические АГ),в том числе «Гипертонии белого халата» и принимая во внимание объем диагностических мероприятий, проводимых в рамках предрейсового осмотра, регламентированный п.п. 10-11 Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских смотров», верифицирование (достоверное подтверждение и обоснованное установление) диагноза «Гипертоничская болезнь 1 стадии» в рамках проведения предрейсового осмотра не представляется возможным.

- по второму вопросу: наличие установленного диагноза «Гипертоническая болезнь 1 стадии» не является противопоказанием (абсолютным и/или относительным) к управлению транспортным средством, в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медциинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик в момент совершения ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, состоял с истцом в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Суд также обращает внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком, как с водителем-экспедитором, неправомерно, поскольку должность, занимаемая ответчиком, не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как указывалось выше в силу положений Приложения № 1 О полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества,. участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

Анализ представленного в материалы дела Приложения о полной индивидуальной материальной ответственности позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем трудовые функции и работы, выполняемые ответчиком, подпадают только под должность экспедитора, в связи с чем, ответчик мог бы при определенных условиях нести полную материальную ответственность только в отношении вверенного ему перевозимого груза.

При этом истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что проводилось служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств ущерба за утраченный груз.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Вместе с тем, истец неправильно истолковывает положения ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, и не принимает во внимание, что договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, в отношении ответчика наличия обвинительного приговора не имеется, представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 16-КГ21-19-К4 от 06 сентября 2021 года, определении Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции № 88-9882/2021 от 29 июня 2021 года.

Истцом в материалы дела представлена справка о среднем заработке ответчика за период с 28 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года, средний заработок за последние три месяца составил сумму в размере 17 727 рублей 23 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом.

Как указывалось выше, между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) 00.00.0000 заключен срочный трудовой договор № 0, по условиям которого работодатель принимает в организацию ООО «Ювента» работника на должность водителя-экспедитора на грузовом коммерческом транспорте.

В силу п. 1.4. вышеуказанного договора заработная плата работника состоит из окладной части в размере 18 000 рублей.

Согласно п.п. 1.6., 1.9. вышеуказанного договора работник обязан приступить к работе с 28 июля 2020 года, договор заключается сроком на 1 календарный месяц.

Из представленных расчетных листков за июль-сентябрь 2020 года следует, что истцу была начислена заработная плата в размере 818 рублей 18 копеек (код 2000), остальные выплаты являлись больничными пособиями (код 2300).

Согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в расчет среднего заработка не входят суммы по оплате больничных листов, выплаты за 2021 год к расчету отношения не имеют, поскольку между сторонами был заключен срочный договор сроком на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 818 рублей 18 копеек.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявления ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» указало, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Ювента». Стоимость экспертизы составила 65 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по ходатайству ООО «Ювента. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы»; 10 февраля 2023 года было составлено заключение эксперта № 0.

Обязанность по оплате экспертизы определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года была возложена на ООО «Ювента», стоимость экспертизы составила сумму в размере 65 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений п. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Ювента», вышеуказанным определением оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Ювента», принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, неоплаченные судебные издержки за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» непосредственно в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доказательств оплаты проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» судебной экспертизы в полном объеме, а именно в размере 65 000 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ювента» в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы на сумму в размере 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Ювента» к Стрембовскому В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрембовского В.Ю,, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ООО «Ювента», ИНН № 0, ущерб в размере 818 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ювента», ИНН № 0, в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», ИНН № 0, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.