Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2019 от 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                             26 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева А.В. на постановление №...-И/1 по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года которым

Гурьев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 №...-И/1 от дата должностное лицо Гурьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гурьев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой указывает, что постановление является необоснованным, поскольку в пункте 1.3 трудового договора, заключенного с работником ФИО6, указано, что местом работника являются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение Работника в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работника. Данное определение «места работы при вахтовом методе» не противоречит Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82. Выводы должностного лица о том, что Обществом в трудовой договор с ФИО6№...-№... от 21.06.2018г. не включены сведения о надбавке за вахтовый метод работы, не определен районный коэффициент, не установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера, не соответствуют действительности и опровергаются п. 5.2 данного трудового договора, в которых все указанные пункты содержатся. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – начальник отдела государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Защитник Эйрих А.И. (по доверенности) в интересах Гурьева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 302 ТК РФ определено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В силу ч. 4 ст. 302 ТК РФ, размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 02.11.2018 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в отношении ООО "ПНП-Сервис" в период с 19.11.2018 г. по 14.12.2018 г. начальником отдела государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ, трудовой договор №...-№... от 21.06.2018 г., заключенный с работником ФИО6, оформлен ненадлежащим образом, а именно, в него не включено место работы работника, надбавка за вахтовый метод работы, не определен районный коэффициент, не установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО6 принят на работу в ООО «ПНП-Сервис» на должность инженера по технологии гидроразрывов пластов 1 категории на основании трудового договора от дата №...-№... Согласно п. 1.4, договор является срочным, срок действия договора - с 24 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года. В соответствии с п. 1.6 договора, работник принят на работу по совместительству, а в силу п. 1.8 договора, работа осуществляется вахтовым методом. Разделом 5 трудового договора определены порядок оплаты труда, гарантии и компенсации работника.

В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы в трудовой договор ФИО6 не включено.

В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовой договор не включены сведения о надбавке за вахтовый метод работы, не определен районный коэффициент, не установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Факт совершения Гурьевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 02.11.2018 года, актом проверки от дата, протоколом №...-№... об административном правонарушении от 27.12.2018 года; постановлением о назначении административного наказания от дата, заявлением ФИО6, трудовым договором №...-пнп от 21.06.2018г., приказом о приеме на работу.

Довод заявителя о том, что в трудовом договоре указано место работы в виде «местом работника являются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность», суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Исходя из указанных норм права, в трудовом договоре в качестве места работы могут быть указаны объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность, вместе с тем, данные объекты должны быть четко определены с указанием адреса нахождения, что в трудовом договоре, заключенным с ФИО7 не имеется.

Ссылка заявителя о том, что договор содержит пункт о надбавке за вахтовый метод работы, которая является компенсацией, установленной локальным нормативным актом, а именно Положением о вахтовом методе работ ООО «ПНП-Сервис», утв. 01.01.2014г., где в пункте 4.1. данного Положения указано, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных и квалифицируется как разновидность компенсационных выплат - компенсация за вахтовый метод работ является несостоятельным.

В силу требований ст. 302 ТК РФ в локальном нормативном акте, коллективном договоре и в трудовом договоре с работником в обязательном порядке подлежит указание размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы, при этом ст. 302 ТК РФ не предусматривает возможность выбора работодателем какого-то одного из перечисленных документов.

Трудовой договор от 21.06.2018 года, заключенный между ООО "ПНП-Сервис" и ФИО6, в том числе и пункт 5.2 данного трудового договора, не содержит конкретный размер процентной надбавки и конкретный размер районного коэффициента, размер процентной надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также ссылки на конкретный локальный акт работодателя, устанавливающий основания и условия их выплаты.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

При определении вида и размера наказания Гурьеву А.В. должностным лицом были учтены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, о чем ходатайствовал защитник Эйрих А.И. в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Гурьева А.В. об отмене постановления №...-И от дата Государственной инспекции труда в Самарской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №...-№... по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года, которым Гурьев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Гурьева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Д.М. Щеблютов