Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2021 ~ М-1029/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1523/21

54RS0009-01-2021-001466-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2021 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи              Дузенко Е.А.

при секретаре              Бердыбаеве Т.К.

с участием истца Горбачёвой Е.Ю. и ее представителя Казакова И.В.

с участием ответчика Захарикова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горбачёвой Е.Ю. к Захарикову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горбачёва Е.Ю. обратилась в суд с иском к Захарикову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.

05.02.2021 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, вблизи железнодорожного вокзала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением истца Горбачёвой Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Захарикова А.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Захариков А.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Согласно представленному истцом Горбачёвой Е.Ю. заключению ООО «<данные изъяты>» от 05.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 868 руб. За составление отчета истцом было оплачено 1 500 руб.

Направленная истцом 19.04.2021 досудебная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Истец Горбачёвой Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика Захарикова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 868 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Горбачёвой Е.Ю. и ее представитель Казаков И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Захариков А.М. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием не отрицал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером взыскиваемых убытков согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2021 в 18 час. 30 мин. вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением истца Горбачёвой Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика Захарикова А.М., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер №

Из материалов гражданского дела, а также из справки о дорожно-транспортном происшествии, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2021 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Захариков А.М., который управляя своим автомобилем, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на остановившейся автомобиль марки <данные изъяты> госномер № под управлением истца Горбачёвой Е.Ю.

В действиях Горбачёвой Е.Ю. событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ответчик указанные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Гражданская ответственность Захарикова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела отчету ООО «<данные изъяты>» № от 26.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа запасных частей составляет 66 868 руб.

Оснований для непринятия указанного отчета в качестве доказательства по делу судом не установлено и сторонами по делу доказательств для этого не представлено, данный отчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд руководствуется отчетом об оценке № от 26.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании 27.08.2021 ответчик Захариков А.М. признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу заявленных убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Разрешая заявленное требование о возмещении ущерба в размере 66 868 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и при определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 26.03.2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Захарикова А.М. в пользу истца документально подтвержденные расходы, а именно: уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 2 710 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., размер которых суд считает разумным и справедливым, с учетом количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объемом оказанной Горбачёвой Е.Ю. ее представителем юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбачёвой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Горбачёвой Е.Ю. с Захарикова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 868 руб., стоимость услуг по экспертизе в сумме 1 500 руб., стоимость платных юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 2 710 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья / Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.