Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2021 ~ М-1858/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-1892/2021                         30 августа 2021 года                                     г.Котлас

29RS0008-01-2021-002874-11

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 30 августа 2021 года гражданское дело по иску финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича, действующего в интересах Тесаловского Дениса Андреевича к Балакшину Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий Лиганов С.П., действующий в интересах Тесаловского Д.А., обратился в суд с исковым заявлением к Балакшину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области прекращена процедура реструктуризации долгов, Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Тесаловским Д.А. 23 декабря 2017 года переведены денежные средства ответчику в размере 50000 рублей без какого-либо основания. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате неосновательного обогащения и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование оставлено без ответа. Просил взыскать с Балакшина И.Н. в пользу Тесаловского Д.А. денежные средства в размере 61219 рублей 79 копеек, в том числе 50000 рублей основного долга, 11 219 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный Лиганов С.П., Тесаловский Д.А. в судебное заседание не явились, Лиганов С.П. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Тесаловский Д.А. извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим извещением.

Ответчик Балакшин И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что суммы, поступающие на счет Балакшина И.Н. являются задолженностью Тесаловского Д.А. по устному договору займа, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 23 декабря 2017 года с банковской карты Тесаловского Д.А. на банковскую карту Балакшина И.Н. переведены денежные средства в размере 50000 рублей.

По мнению финансового уполномоченного, указанные денежные средства переведены Тесаловским Д.А. в отсутствие на то оснований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года Тесаловский Д.А. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, на течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет назначение финансового уполномоченного, срок исковой давности начал течь со дня, когда Тесаловский Д.А. производил перевод денежных средств. Срок исковой давности по требованию о взыскании перевода от 23 декабря 2017 года истекал 23 декабря 2020 года, и на дату направления иска 22 июля 2021 года пропущен.

Заявление о пропуске срока исковой давности направлено ответчиком истцу и финансовому управляющему 19 августа 2021 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока, приостановления или перерыва течения срока стороной истца не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцу во взыскании неосновательного обогащения отказано, суд отказывает также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, с Тесаловского Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 2037 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича, действующего в интересах Тесаловского Дениса Андреевича к Балакшину Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Тесаловского Дениса Андреевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2037 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2021 года.